Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А66-5576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5576/2019
г.Тверь
23 июня 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя третьего лица Департамента Финансов Администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 09.04.2020) (после перерыва в режиме онлайн) рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 17.03.2017,

к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 22.08.2012,

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Центр организации торгов», Акционерное общество «Солид Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и Автоматика», Общество с ограниченной ответственностью «Эйтком», Департамент Финансов Администрации города Твери

о взыскании 8 887 286 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 8 887 286 руб. 05 коп., в том числе 34 421 руб. 84 коп., пени за период с 01.11.2018 по 22.03.2019 за просрочку возврата обеспечительного платежа,787 890 руб. убытков в связи с оплатой банковской гарантии, 8 064 974 руб. упущенной выгоды ( с учетом уточнения требований).

В обоснование иска истец ссылается на незаконность действий ответчика, не принявшего банковскую гарантию и признавшего Общество "Магна Бенес" протоколом "№1 от 12.1218г. уклонившимся от заключения контракта.

Определением от 10.07.2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-580/2019.

Решением суда от 3 июля 2029 года по названному делу было удовлетворено заявление Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным решения и предписания от 20.12.2028г. № 05-6/1-296-2018,согласно которому Департаменту было предписано устранить нарушения требований Закона №44-ФЗ, в частности отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.12.2018г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2019 года по делу № А66-580/2019 отменено. В удовлетворении заявления Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.12.2018 № 05-6/1-296-2018 отказано.

Определением от 25.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А66-580/2019 оставлено без изменения.

Определением от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 34 421 руб. 84 коп., пени за период с 01.11.2018 по 22.03.2019 на основании Закона № 44-ФЗ за просрочку возврата обеспечительного платежа по обеспечению заявки участия в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Центр организации торгов», Акционерное общество «Солид Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и Автоматика», Общество с ограниченной ответственностью «Эйтком».

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

От третьего лица Департамента финансов Администрации города Твери до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 16 июня 2020 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме онлайн 16 июня 2020 года в 14 час. 00мин. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

От истца за время перерыва поступило возражение против отложения судебного разбирательства, а также ходатайство об уточнении исковых требований: до 35 876 руб. 29 коп. в части взыскания пени с 01.11.18г. по 28.03.19г. за несвоевременный возврат обеспечения заявки.

Ходатайство не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании в режиме онлайн-заседания доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. Полагает правомерной позицию ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

27.09.2018 в единой информационной системе размещено извещение № 0836600003318000795 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации в рамках мероприятия «Приобретение, установка и проведение пусконаладочных работ комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г. Твери» и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 917 548 руб., заказчик – департамент. Обеспечение подачи заявки на участие в закупке устакновлено 938 350 руб.

В соответствии с протоколом от 20.11.2018 № 0836600003318000795-3 победителем электронного аукциона признано ООО «МАГНА БЕНЕС».

Общество 10.12.2018 подписало проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, – банковскую гарантию от 10.12.2018 № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193, выданную АО «Солид Банк».

Заказчик 12.12.2018 опубликовал протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием общества, уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку посчитал, что обществом в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

По результатам проведения проверки УФАС принято решение от 20.12.2018 по делу № 05-6/1-296-2018, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), а департамент – нарушившим требования части 6 статьи 45 и части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать департаменту предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года по делу №А66-580/2019 в удовлетворении заявления Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.12.2018 № 05-6/1-296-2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А66-580/2019 оставлено без изменения.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании 35 876 руб. 29 коп. пени за просрочку возврата обеспечения заявки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 28 ст. 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком или банком предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств, перечисленных Обществом " МАГНА БЕНЕС"в размере 940 050 руб. в качестве обеспечения участия в электронных процедурах торгов, был произведен ему 28 марта 2019г. платежным поручением №17173.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, сомнений не вызывает.

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере заявленной сумы ( с учетом уточнения), как обоснованный по праву и размеру.

Кроме того, истец просит взыскать 787 890 руб. убытков, связанных с получением банковской гарантии в целях заключения договора по результат торгов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием требования о взыскании убытков является незаконное лишение Общества права на заключение контракта по результатам аукциона, в котором оно было признано победителем. Оплата банковской гарантии была произведена Обществом в ходе подготовки подписания государственного контракта, однако неправомерные действия ответчика по отказу в заключении контракта привели к утрате экономического смысла полученной от банка гарантии в обеспечение надлежащего со стороны Общества исполнения условий предполагаемого к заключению контракта.

Так постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. дана оценка незаконным действиям Заказчика, связанным с отказом от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО "ЭЙТКОМ" 05.12.18г. был заключен договор №0512/1541 на оказание услуг по подбору банка для получения безотзывной банковской гарантии.

По акту №1 услуги приняты и оплачены платежным поручением №71220 от 10.12.18г.в размере 287 900 руб.

Истцом была получена банковская гарантия АО " Солид Банк" №ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193 от 10.12.2018г.

За услуги по выдаче банковской гарантии истец перечислил банку 499 990 руб. платежным поручением № 71218 от 07.12.2018г. ( л.д. 137 т.1)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность действий ответчика, отказавшего истцу в заключении контракта по результатам торгов установлена в рамках дела № А66-580/2019.Также установлено, что содержание условий банковской гарантии соответствует требованиям закона о контрактной системе.

Таким образом, неправомерный отказ ответчика от заключения контракта с истцом, позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения истца в части взыскания убытков, связанных с получением истцом банковской гарантии в размере 787 890 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 064 974 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом указано, что 11 декабря 2018 года он заключил договор субподряда №Т-01/18 с ООО «Русобъектстрой и автоматика» на сумму 35 317 207руб. 31 коп. на " Выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации на уличной дорожной сети в городе Твери" ( л.д. 103-107 т.1).

Заявляя о взыскании убытков в размере 8 064 974 руб. 21 коп., истец производит их расчет как разницу между суммой , которая была бы указана в контракте, заключенном с Департаментом по результатам торгов и суммой, которую истец бы выплатил субподрядчику в рамках договора от 11 .12.18г.за выполнение этих работ.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ Ответчика от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанная позиция суда полностью соответствует выводам, сделанные в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 305-ЭС14-4165 по делу № А40-117971/13-11-938, Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу № 307-ЭС14-10, Определении ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС18505/12 по делу № А56-61978/2011).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 8 064 974 руб. 21 коп.

Само по себе заключение Истцом договора субподряда №Т-01/18 от 11.12.2018 с ООО «Русобъектстрой и автоматика» не позволяет считать, что Истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа Ответчика от Договора, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагента истца.

Как указывалось выше, отказ Ответчика от контракта должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц.

Таким образом, для получения дохода в размере разницы между стоимостью работ, предусмотренной контрактом, и стоимостью этих же работ, предусмотренных договором субподряда №Т-01/18, Истцу недостаточно было просто заключить договор с ООО «Русобъектстрой и автоматика».

Указанный доход был бы получен Истцом только при условии надлежащего выполнения всего объема работ со стороны ООО «Русобъектстрой и автоматика», а также надлежащего исполнения самим Истцом обязательств по контракту в течение всего срока его действия. В течение всего периода выполнения работ Истец должен был бы контролировать выполнение работ субподрядчиком, выявлять недостатки, предъявлять требования по их устранению, принимать работы, оставаясь все это время ответственным перед Заказчиком за исполнение обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах факт заключения договора подряда на выполнение работ порученных истцу по контракту ООО «Русобъектстрой и автоматика», сам по себе не является достаточным доказательством наличия убытка в заявленном размере и надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, Истец не доказал размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от заключения контракта и неполучением истцом доходов в обозначенной сумме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику о взыскания 8 064 974 руб. 21 коп. убытков. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 787 890 руб. убытков, 35 876 руб. 29 коп пени, 6272 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением госпошлины на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 8 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова