Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А28-2140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2140/2017
город Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>; адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017.

ответчика – ФИО3, директора,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсиком» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 218 664 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2016 № Ф.2016.284268 за период с 21.11.2016 по 25.12.2016. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 330, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения строительных работ.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на иск и дополнениях к нему в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что просрочка возникла по вине заказчика вследствие допущенной им ошибки в проектной документации, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым считает оптимальной сумму пени по контракту равной 47 389 рублям. Также ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил расчет неустойки: просит взыскать с ответчика 147 083 рубля 11 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2016 № Ф.2016.284268 за период с 21.11.2016 по 25.12.2016.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, отзыве на иск и дополнениях к ним.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов электронного аукциона от 21.09.2016 № А-1244/16 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.10.2016 заключен муниципальный контракт №Ф.2016.284268 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство тепловой сети и теплового пункта для теплоснабжения жилых домов по ул. Родниковая, д.2; пер. 3-й Родниковый, д.8; ул. Ананьинская, д.3 г. Кирова» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией (в части, не противоречащей Закону о контрактной системе в сфере закупок и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), ввести Объект в эксплуатацию, представить исполнительную документацию, технический план на Объект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта по 15.12.2016 в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2). По согласованию с заказчиком допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.4. контракта подрядчик обязан оформить в территориальном управлении города Кирова разрешение на использование земель или земельного участка на срок строительства Объекта. Заключить соглашение на производство работ на земельных участках, принадлежащих ООО «КУПРИТ» и жилым домам, по территории которых проходит теплотрасса.

Согласно пункту 2.1.13. контракта подрядчик обязан организовать заключение договоров и выполнить оплату соответствующих работ (исполнительная съемка земельного участка, изготовление и передача заказчику технического плана (на бумажном и электронном носителе в формате pdf, AutoCad), получение и передачу заказчику заключения, подтверждающего, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка).

Цена контракта составляет 5 823 340 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (этапа работ), но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 № 1063.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание; приложением №2 – График выполнения и оплаты работ, в соответствии с которым:

- в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта подрядчик производит оформление прав пользования земельными участками, получение разрешения на снос деревьев, разбивку трасс, вынос осей, подготовительные работы;

- с момента заключения контракта по 20.11.2016 подрядчик производит общестроительные работы по прокладке и устройству элементов сетей: теплоснабжения водопровода, электроснабжения. Общестроительные работы ЦТП. Монтаж оборудования ЦТП, гидравлические испытания. Благоустройство. Восстановление покрытий. Рекультивация. Техприсоединение к инженерным сетям водо-, тепло-, электроснабжения;

- с момента заключения контракта по 15.12.2016 подрядчик производит пусконаладочные работы. Исполнительная съемка, технические планы, получение заключения и оформление акта приемки законченного строительством объекта. Пуск тепла.

Графиком выполнения работ предусмотрены суммы оплаты, доли от цены заключенного контракта, однако не указана стоимость работ, подлежащая выполнению к сроку окончания каждого этапа работ.

Подрядчик обратился в Территориальное управление по Первомайскому району Администрации города Кирова с заявлением от 11.10.2016 № 217 о выдаче разрешения на использование земельных участков: 43:40:000195:4, 43:40:000194:21 и земель в кадастровых кварталах 43:40:000195, 43:40:000194 для размещения объекта: «Строительство тепловой сети и теплового пункта для теплоснабжения жилых домов по ул.Родниковая, д.2; пер. 3-й Родниковый, д.8; ул.Ананьинская, д.3 г.Кирова» сроком до 30.12.2016. Письмом от 03.11.2016 № 241 подрядчик просил улицу Родниковая считать улицей Родниковской.

Письмом от 07.11.2016 Территориальное управление по Первомайскому району Администрации города Кирова проинформировало подрядчика о том, что при рассмотрении документов для выдачи разрешения на использование земельных участков выявлены разночтения, а именно указано наименование улицы Родниковая, в то время как в Первомайском районе города Кирова находится улица Родниковская.

Подрядчик обратился в Территориальное управление по Первомайскому району Администрации города Кирова с заявлением от 16.11.2016 № 251 о выдаче разрешения на использование земельных участков: 43:40:000195:4, 43:40:000194:21 и земель в кадастровых кварталах 43:40:000195, 43:40:000194 для размещения объекта: «Строительство тепловой сети и теплового пункта для теплоснабжения жилых домов по ул. Родниковская, д.2; пер. 3-й Родниковый, д.8; ул. Ананьинская, д.3 г. Кирова» сроком до 30.12.2016.

21.11.2016 Территориальное управление по Первомайскому району Администрации города Кирова выдало разрешение на использование земель или земельного участка, в соответствии с которым разрешило подрядчику размещение линейного объекта «Строительство тепловой сети для теплоснабжения жилых домов по адресам: <...> на земельных участках или землях 43:40:000195, 43:40:000194.

21.11.2016 Территориальное управление по Первомайскому району Администрации города Кирова уведомило подрядчика об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000195:4, 43:40:000194:21 предоставлены физическим или юридическим лицам.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 05.12.2016 по 26.12.2016 стоимость выполненных работ составила 4 308 070 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что в полном объеме обязательства по контракту не исполнены: не завершены работы по третьему этапу по получению и оформлению документации.

09.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором изменили наименование улицы «Родниковая» на улицу «Родниковская»; пришли к соглашению об уменьшении объема подлежащих выполнению работ, указанных в муниципальном контракте. Стоимость работ, подлежащих исключению, рассчитана в соответствии с Локальной сметой № 17 «Сезонные работы» (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 421 547 рублей 00 копеек. Цена контракта, предусмотренная пунктом 3.1. контракта, уменьшается пропорционально исключенному объему работ, и составляет 5 401 793 рубля 00 копеек.

28.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта до 4 308 070 рублей, без изменения объема работ.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчик обратился к подрядчику с претензией от 16.01.2017 № 10/57 о взыскании пени в сумме 218 664 рублей 04 копеек за нарушение сроков исполнения контракта

Полагая, что ответчик уклоняется от уплаты начисленных пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истец рассчитал пени, руководствуясь пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что согласуется с пунктом 7.5.1 контракта, исходя из поэтапного выполнения работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в полном объёме, поскольку, начисляя неустойку за нарушение сроков работ по второму этапу, исходя из всей стоимости работ по контракту, истец не учитывает, что стоимость работ, подлежащая выполнению к сроку 20.11.2016, контрактом не определена, при этом все работы по контракту подлежали выполнению по 15.12.2016 включительно. Начисление неустойки за просрочку выполнения промежуточного этапа работ, исходя их цены контракта в целом, а не стоимости этапа, не соответствует условиям контракта, является несправедливым. Поскольку контрактом и приложением к нему не определена стоимость второго этапа работ, соглашение о неустойке за просрочку работ по второму этапу не является достигнутым, что не позволяет определить дату фактического завершение работ по каждому виду (этапу) и соответственно определить период просрочки исполнения обязательства. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность начисления и предъявления к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу.

Из представленных в дело актов КС-2 следует, что к установленному контрактом сроку завершения работ - 15.12.2016 не выполненными оставались работы на сумму 2 524 893 рубля (4 308 070 рублей – 1 007 051 рубль, - 776 126 рублей), просрочка выполнения которых имела место 8 дней. За указанный период, исходя из ставки 9,25 процентов, действующей на дату уплаты пеней, по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, подлежит начислению неустойка в размере 18 684 рубля 20 копеек.

Работы на сумму 2 361 789 рублей 00 копеек выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 23.12.2016. Следовательно, с 24.12.2016 по 26.12.2016 имела место просрочка выполнения работ на сумму 163 104 рубля 00 копеек. За указанный период, исходя из ставки 9,25 процентов, действующей на дату уплаты пеней, по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, подлежит начислению неустойка в размере 452 рубля 61 копейка.

Таким образом, общая сумма неустойки, обоснованно начисленной ответчику истцом, составит 19 136 рублей 81 копейка.

Ответчик ссылается на наличие вины кредитора в просрочке выполнения работ, а также просит применить статью 333 Кодекса и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью. Просит учесть, что на сроки выполнения работ повлияла, в том числе, ошибка в указании улиц в предмете контракта.

В пунктах 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование доводов о наличии вины кредитора и об её отсутствии стороны представили имеющуюся переписку и иные материалы, связанные с исполнением контракта.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, подрядчик приступил к выполнению работ несвоевременно, в том числе, вследствие наличия ошибки в предмете договора, а именно; в неверном наименовании улицы производства строительно-монтажных работ.

В силу пунктов 1,2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик работы не приостанавливал, однако дополнительным соглашением к контракту от 09.12.2016 стороны устранили допущенную ошибку. Между тем, указаная ошибка не могла не повлиять на сроки выполнения работ по контракту. Из материалов дела видно, что письмом от 07.11.2016 территориальное управление по Первомайскому району отказало ответчику в выдаче разрешеня на использование земельных участков до устранения ошибки; разрешние получено 21.11.2016.

Ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что на просрочку выполнения работ повлияла ошибка, допущенная заказчиком в муниципальном контракте, учитывая, что акты КС-2 на всю стоимость работ по контракту подписаны сторонами в декабре 2016 года, просрочка выполнения работ являлась незначительной, пуск тепла состоялся в 2016 году, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для снижения неустойки до 17 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 2 000 рублей, что соответствует сумме неустойки, подлежащей взысканию. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>; адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсиком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>; адрес: 610005, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова