Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-111838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023 Дело № А40-111838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области – извещено, представители не явились, к онлайн заседанию не подключились,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

от акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области


на решение от 12.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, на определение от 24.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111838/2022

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области

к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 08.02.2022 по делу № П-39/22.

В качестве третьего лица в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) и акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 возвращена апелляционная жалоба управления на решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.


В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва службы на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, в службу поступила жалоба предпринимателя на действия управления (заказчик) при осуществлении электронного аукциона на поставку сплит-систем в рамках строительства объекта капитального строительства «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская» (номер извещения 0127100001621000051).

Решением службы от 08.02.2022 по делу № П-39/22 по результатам проверки жалобы предпринимателя в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части неприменения положений каталога товаров, работ, услуг с учетом требований Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства


Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее вместе – Правила использования каталога).

Не согласившись, управление оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, частей 5, 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пунктов 10, 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пришел к выводу о том, что неприменение заказчиком требований положений каталога товаров, работ, услуг является нарушением описания объекта закупки, поскольку, по сути, направлено на игнорирование предусмотренных Законом о контрактной системе положений о нормировании в сфере закупок. Такое нарушение затрудняет доступ к участию в закупке и процесс подготовки документов для участия в закупке, а также может привести к установлению требований к закупаемому товару, ограничивающих количество участников закупки.

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции указал, что позиция 28.25.12.130-00000021 «Кондиционер бытовой» на момент размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона содержалась в каталоге товаров, работ, услуг (версия от 29.12.2020 с датой обязательного применения с 28.01.2021) в связи с чем заказчик был обязан установить в документации об аукционе характеристики закупаемого товара, предусмотренные в действовавшей на тот момент редакции указанной позиции каталога товаров, работ, услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона о контрактной системе и Правил с учетом таких обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу управления, апелляционный суд указал на подачу управлением 27.09.2022 апелляционной жалобы на решение


Арбитражного суда города Москвы, принятого 12.08.2022, с пропуском установленного срока.

Отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статьи 117, части 6 статьи 121, статьи 259 АПК РФ, принял во внимание, что обжалуемое решение было опубликовано в общем доступе в картотеке арбитражных дел 13.08.2022, и исходил из того, что управление имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Как заключил апелляционный суд, доказательств возникновения обстоятельств, которые с объективностью могли бы препятствовать управлению своевременно подать апелляционную жалобу, управление не представило.

Обжалуемое определение апелляционного суда является обоснованным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40111838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов