Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А48-337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 337/2017

г. Орел

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костромичевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД - Известняк (399744, Липецкая область, Елецкий район, с. Новый Ольшанец, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3191366 руб. 24 коп., из которых 3179010 руб. 49 коп. основная задолженность, 12355 руб. 75 коп. неустойка

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (постоянная доверенность от 06.06.2016, паспорт)

от ответчика – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 05.05.2017 № 61)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД - Известняк (399744, Липецкая область, Елецкий район, с. Новый Ольшанец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3191366 руб. 24 коп., из которых 3179010 руб. 49 коп. основная задолженность, 12355 руб. 75 коп. неустойка.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика по договору от 01.06.2016 №843 долг в сумме 1253542 руб. 36 коп., пени в размере 11716 руб. 97 коп. за период с 07.07.2016 по 19.06.2017, по договору от 18.07.2016 №1090 долг в сумме 1905468 руб. 13 коп., пени в размере 14297 руб. 48 коп. за период с 02.09.2016 по 19.06.2017 (л.д.116 т.2).

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 01.06.2016 №843, от 18.07.2016 №1090 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями договора п. 6.2 продавец обязуется передать товар представителю заказчика, действующего на основании доверенности или директору предприятия. ГУП ОО «Дорожная служба» не выдавало доверенности на получение товара от ООО «ТД – Известняк». При передаче товара продавец должен был убедиться, что передает товар надлежащему лицу.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД – Известняк» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (заказчик) был заключён договор на поставку товара № 843, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику щебень известняковый М600 фр. 5-20 в количестве 1300 м3 в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1290900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 196916,95 руб. по цене 993 руб. за 1 м3 товара.

Договор согласно п.9.2 договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.09.2016.

18.07.2016 между сторонами заключен договор на поставку товара №1090, согласно которому поставщик также обязуется от своего имени поставить заказчику щебень известняковый М600 фр. 5-20 в количестве 2440 м3, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за не него цену, предусмотренную п. 2.1 договора.

Сумма договора составляет 2422920 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 369597 руб. по цене 993 руб. за 1 м3 товара.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что оплата принятого товара осуществляется заказчиком по цене, установленной п.2.1 настоящего договора, включающей стоимость товара, расходы на страхование, на уплату налогов, включая НДС, сборов, транспортные расходы, связанные с доставкой товара в адрес заказчика.

Цена договора является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договоров расчет (оплата) 100% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания товарных накладных на основании представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.

Согласно . 6.2 договора продавец обязан передать товар представителю покупателя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, либо руководителю предприятия.

Договор от 18.07.2016 №1090 согласно п.9.2 договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.08.2016.

Договоры между сторонами заключены на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП ОО «Дорожная служба» от 24.05.2016 и от 07.07.2016 в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок запроса предложений закупки у единственного поставщика.

Исполняя условия договора от 01.06.2016 № 843, истец в период с 07 июня 2016 по 20 июня 2016 года поставил ответчику товар (щебень известняковый) на общую сумму 1273542 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.06.2016 №2/0599, от 08.06.2016 №2/0607, от 09.06.2016 №2/0618, от 10.06.2016 №2/0620, от 11.06.2016 №2/0625, от 13.06.2016 №2/0639, от 14.06.2016 №2/0644, от 15.06.2016 №2/0655, от 16.06.2016 №2/0660, от 20.06.2016 №2/0677.

По договору от 18.07.2016 №1090 истец в период с 03 августа 2016 года по 31 августа 2016 года также поставил ответчику товар на общую сумму 1905468 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными №2/0873 от 03.08.2016г., №2/0879 от 04.08.2016г., № 2/0891 от 05.08.2016г., № 2/0896 от 06.08.2016г., №2/0900 от 07.08.2016г., №2/0906 от 09.08.2016г., №2/0909 от 10.08.2016г., 2/0924 от 11.08.2016г., №2/0925 от 10.08.2016г., №2/0936 от 15.08.2016г., №2/0944 от 16.08.2016г., №2/0947 от 17.08.2016г., 2/0949 от 18.08.2016г., №2/0956 от 20.08.2016г., №2/0964 от 22.08.2016г., №2/0968 от 23.08.2016г., №2/0975 от 24.08.2016г„ №2/0984 от 25.08.2016г., №2/0990 от 26.08.2016г., №2/0997 от 29.08.2016г., №2/1001 от 30.08.2016г., №2/1008 от 31.08.2016г., №2/1015 от 31.08.2016г., №2/1016 от 31.08.2016г., №2/1029 от 31.08.2016г., №2/1034 от 31.08.2016г., №2/1039 от 31.08.2О16г., №2/1044 от 31.08.2016г., №2/1050 от 31.08.2016г.

Часть товарных накладных подписаны со стороны покупателя "мастером" Ливенского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО3, часть накладных начальником Ливенского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4 и мастером ФИО3 Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Как следует из материалов, дела по двум договорам поставлен товар на общую сумму 3179010 руб. 49 коп.

Ответчиком произведен частичный расчет за поставленный товар по договору от 01.06.2016 № 843 по платежному поручению от 30.01.2017 № 402 в сумме 20000 руб.

Таким образом, за обществом числится задолженность с учетом произведенной оплаты по договору от 01.06.2016 № 843 в размере 1253542 руб. 36 коп по договору от 18.07.2016 №1090 в размере 1905468 руб. 13 коп., всего 3159010 руб. 49 коп.

09 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание (претензию) №81044 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 16 декабря 2016 года.

В ответ на претензию ответчик указал, что им принимаются меры для погашения задолженности, и представил график ее погашения (письмо от 23.12.2016 л.д.2 т.2).

Поскольку ответчик оставил требование истца об уплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров от 01.06.2016 № 843, от 18.07.2016 №1090, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе, заключённые между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из дилерского договора, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором

поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии

непосредственно до или после получения товаров.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3159010 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (мастером), судом не принимается по следующим основаниям.

Совокупность действий ответчика в том числе, частичная оплата стоимости товара, подписание актов сверки расчетов, свидетельствуют об одобрении ГУП ОО «Дорожная служба» совершенных его представителями действий.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленного требования, суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем в спорный период времени.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Оснований полагать, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу, у суда не возникло, т.к. соответствующих доказательств не приведено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заверение печатью подписи лица осуществившего прием товара после его получения, расценивается судом как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ГУП ОО «Дорожная служба» его действий.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводам о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, частично оплачен, доказательств его возврата или передачи на ответственное хранение не представлено.

При таких условиях, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в сумме 3159010 руб. 49 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в по договорам от 01.06.2016 №843 за период с 07.07.2016 по 19.06.2017 в сумме 11716 руб. 97 коп., от 18.07.2016 №1090 за период с 02.09.2016 по 19.06.2017 в сумме 14297 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 договора поставки от 18.07.2016 №1090, п. 7.4 договора от 01.06.2016 №843 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 26014 руб. 45 коп. за период с 07.07.2016 по 19.06.2017, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в части несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 26014 руб. 45 коп. за период с 07.07.2016 по 19.06.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3185024 руб. 94 коп., из которых: 3159010 руб. 49 коп. задолженности, 26014 руб. 45 коп. пени за период с 07.07.2016 по 19.06.2017,задолженность за поставленный товар, 106479 руб. 00 коп. неустойка за период с 17.10.2016 по 10.04.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД –Известняк» (399744, Липецкая область, Елецкий район, с. Новый Ольшанец, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Известняк (399744, Липецкая область, Елецкий район, с. Новый Ольшанец, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3159010 руб. 49 коп. задолженности, 26014 руб. 45 коп. пени за период с 07.07.2016 по 19.06.2017, также взыскать 38957 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова