Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А74-8824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года Дело № А74-8824/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 725 000 руб. долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3


в судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО2, представитель истца ФИО4 на основании доверенности от 15.09.2021;

представители ответчика –ФИО5 на основании доверенности от 15.04.2022


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 725 000 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом ТУ-№ 31/10/20 от 31.10.2020.

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.01.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2022 в связи с отсутствием возможности опроса ФИО3 в качестве свидетеля, арбитражный суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на её права или обязанности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что за период с 31.10.2020 по 04.12.2020 осуществлены перевозки на сумму 1 430 000 руб., однако акты подписаны на 725 000 руб. в дальнейшем ответчик отказался от подписания актов.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что никаких взаимоотношений с истцом не имел, договор ТУ-№ 31/10/20 от 31.10.2020 с истцом не заключал, услугами не пользовался, о заявил о фальсификации доказательств, настаивая на том, что в договоре оказания услуг ТУ-№31/10/20 от 31.10.2020, в приложении № 1 к данному договору и актах: №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020 подписи от имени ответчика выполнены не ИП ФИО6, поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП ФИО6 в вышеуказанных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо (ФИО3), извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в период второй половины 2020 года она оказывала истцу услуги бухгалтерского сопровождения. В её обязанности как бухгалтера, входила, в том числе обязанность по надлежащему оформлению, получению от контрагентов первичных учетных документов, договоров, их учет. В отзыве ФИО3 указала, что в период оказания услуг бухгалтерского сопровождения ИП ФИО2 оказывал услуги по перевозке грузов ООО «МАГИСТРАЛЬ», директором которого являлся ФИО6. В октябре 2020 года сотрудниками ООО «МАГИСТРАЛЬ» по согласованию с ФИО6 было предложено заключить договор оказания услуг по перевозке грузов непосредственно между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в связи с отсутствием возможности производить оплату за услуги по перевозке грузов от ООО «МАГИСТРАЛЬ». Подписанный экземпляр договора в двух экземплярах был передан ей по адресу: <...>, литера В6В7 для подписания со стороны ФИО2 Подписанный со стороны ФИО2 один экземпляр был возвращен по месту нахождения ООО «Магистраль», ИП ФИО6 - <...>, литера В6В7. В дальнейшем при осуществлении перевозок грузов составлялись акты выполненных работ, передавались ею уполномоченному сотруднику (бухгалтеру) по адресу <...>, литера В6В7. Далее бухгалтер направлялась в кабинет ФИО6 для подписания актов и проставления печати. Затем подписанные со стороны ИП ФИО6 акты выполненных работ в одном экземпляре возвращались ФИО3, которая осуществляла их учет и хранение. Данным образом были подписаны все относящиеся к договору акты выполненных работ (оказанных услуг). В дальнейшем ею составлялись акт сверки взаиморасчетов между сторонами и направлялись посредством электронной почты в адрес ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заказчик) заключен договор оказания услуг ТУ-№ 31/10/20 от 31.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по перевозке грузов автотранспортом, заказчик в свою очередь обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки, её стоимость и прочие детали. Из приложения № 1 к договору следует, что завоз груза автомобильным транспортом (асфальт) осуществляется по маршруту: с. Бея – г. Черногорск Республики Хакасия, стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного рейса, из расчета 25 000 руб. за один рейс (НДС не облагается). В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнителем считается исполнившим обязательство по настоящему договору, только после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (услуг), который подписывается руководителями, либо надлежаще уполномоченными представителями сторон. Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период, указывается в счете, выставленного в адрес заказчика (пункт 5.1. договора). Из пункта 5.2. договора следует, что заказчик перечисляет оплату согласно выставленному счету от исполнителя в течении 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и выставлении счета исполнителем.

Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 31.10.2020 и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В доказательство факта оказания услуг по договору оказания услуг ТУ-№ 31/10/20 от 31.10.2020 истцом в материалы дела представлены акты №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020, на общую сумму 725 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика, скрин-фото переписки из электронной почты

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за оказанные услуги истец 02.07.2021 направил ответчику досудебную претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании долга за оказанные услуги по доставке грузов.

Отношения сторон основаны на договоре , который включает элементы договора об организации перевозок и оказания услуг и регулируется статьями 779-783, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу пункта 1 статьи 790 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование требований ФИО2 пояснил, что между ним и ООО «Магистраль» был 30.10.2020 заключен договор на перевозку асфальта. По данному договору выполнено около 10 рейсов, расчет произведен полностью. В дальнейшем главный инженер ООО «Магистраль» ФИО7 предложил перезаключить договор с предпринимателем ФИО6, который и являлся директором общества. Договор был перезаключен. Документы передавались ответчику на подпись бухгалтером ФИО3 по месту нахождения его офиса и возвращались подписанными. До возникновения спора ФИО2 с ФИО6 не был знаком. В подтверждение полномочий ФИО3 представлен трудовой договор, подтверждающий ее работу у ФИО2 в спорный период.

В судебном заседании 24.02.2022 заслушаны пояснения свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее работал в ООО «Магистраль» на должности главного инженера, ФИО6 являлся директором общества, также он был зарегистрирован в качестве предпринимателя. ФИО6 попросил найти подрядчика для перевозки асфальта в Бею, где ООО «Магистраль» выполняло работы по укладке асфальта по договору с ООО «Тасхыл», в связи с этим он нашел ИП ФИО2 с личным транспортом. Весь документооборот осуществился через электронную почту, а так же бухгалтер привозил документы на Игарскую. При подписании различных документов, не присутствовал. Работа велась ежедневно более месяца. По факту погашения задолженности истец и ответчик встречались друг с другом, ФИО6 пытался погасить часть долга, отдав истцу ограждения. Свидетель присутствовал при этой встрече.

В судебном заседании 18.04.2022 заслушаны пояснения свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал у ИП ФИО2 с 31 октября до ноября 2020 года, перевозил асфальт по маршруту Черногорск (асфальтовый завод) -Бея. В судебном заседании на обозрение суду и сторонам представлен журнал учета выполненных поездок и перевезенного товара, который он ведет самостоятельно. Асфальт привозился на дорогу, где работал укладчик.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (судебное заседание от 29.11.2021, от 20.12.2021). Истец возражал против назначения экспертизы, поскольку лично не присутствовал при подписании ФИО6 указанных документов. Документы передавались ответчику на подпись бухгалтером ФИО3 по месту нахождения его офиса и возвращались подписанными. Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 71 и пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации является проверкой на предмет его достоверности, то есть соответствия действительности содержащихся в данном доказательстве сведений. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд действий, в том числе назначить экспертизу. При этом назначение арбитражным судом экспертизы является только одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия.

Статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО2 в период с 04.11.2020 по 23.11.2020 (после подписания договора от 31.10.2020 ТУ-№ 31/10/20 и приложения № 1 к нему) подписаны акты №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020). Как следует из отзыва ФИО3, подписанный экземпляр договора в двух экземплярах был передан по адресу: <...>, литера В6В7 для подписания со стороны ФИО2 Подписанный со стороны ФИО2 один экземпляр был возвращен по месту нахождения ООО «Магистраль», ИП ФИО6

Доказательств того, что договор от 31.10.2020 ТУ-№ 31/10/20 и приложение № 1 к нему подписывались двумя сторонами одномоментно в присутствии обеих сторон, в материалы дела не представлено, что подтверждает доводы истца о том, что руководитель истца не мог видеть, кто именно со стороны предпринимателя подписывал оспариваемые документы.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом также установлено, что на договоре от 31.10.2020 ТУ-№ 31/10/20, приложении № 1 к договору и актах №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020 от имени заказчика проставлена печать ИП ФИО6, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлинность печати и принадлежность ему ответчиком не оспорена.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. (В рассматриваемом деле печать идентифицирует предпринимателя)

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявление о фальсификации оттиска печати на спорных договоре и актах ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лица, подписавшего договор оказания услуг от 31.10.2020 ТУ-№ 31/10/20, приложение № 1 к договору, и акты №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020 от имени заказчика.

Одновременно с заявлением о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, выполненных от имени ФИО6 в договоре оказания услуг от 31.10.2020 ТУ-№ 31/10/20, приложении № 1 к договору и актах №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В данном случае, результат проведения экспертизы не может повлияять на суть спора, поскольку каждый из перечисленных документов скреплен печатью ответчика.

Принимая во внимание, что факт установления принадлежности подписи ИП ФИО6 в договоре оказания услуг ТУ-№31/10/20 от 31.10.2020, в приложении № 1 к данному договору и актах: №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (заказчик) заключен договор оказания услуг ТУ-№ 30/10/20 от 30.10.2020 с аналогичным предметом (перевозка груза автомобильным транспортом (асфальт) по маршруту: с. Бея – г. Черногорск Республики Хакасия. Как следует из материалов дела, услуги по перевозке груза, возникшие из договора оказания услуг ТУ-№ 30/10/20 от 30.10.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МАГИСТРАЛЬ», в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является директором, частично оплачивались. Как следует из отзыва ФИО3 спорный договор с предпринимателем ФИО6 был заключен, поскольку у ООО «МАГИСТРАЛЬ» отсутствовала возможность производить оплату за услуги по перевозке грузов. Данные факты согласуются с пояснениями истца, свидетеля ФИО7

Наличие взаимоотношений между сторонами подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтвержден представленными в материалы дела актами №№ 95,96 от 04.11.2020, № 97 от 06.11.2020, № 99 от 09.11.2020, № 100 от 10.11.2020, № 102 от 11.11.2020, № 104 от 13.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 108 от 17.11.2020, № 112 от 23.11.2020 на общую сумму 725 000 руб. 85 коп., в подтверждение оказания услуг истец также представил отчеты системы спутникового мониторинга «Fort Monitor Hosting» по автомобилям Scania 848, Volvo 069 за 28.11.2020, Scania 362 за 04.12.2020, согласно отчету по автомобилю Scania 848 за 28.11.2020, в этот день автомобиль осуществлял движение по маршруту Абакан-Черногорск-Бея-Краснополье-Черногорск-Табат-Черногорск, из отчета по автомобилю Volvo 069 за 28.11.2020 следует, что в указанный день автомобиль двигался по маршруту Абакан-Черногорск-Бея-Табат, в отчете по автомобилю Scania 362 за 04.12.2020 указано, что 04.12.2020 маршрут автомобиля был следующим: Абакан-Черногорск-Абакан-Бея-Абакан. Несмотря на то, что отчеты хотя и находятся за временной границей рассматриваемого периода, однако подтверждают маршрут движения по этому же договору. На эти услуги, как пояснил истец, ответчик от подписания актов вообще отказался.

Истцом представлен перечень поездок с указанием водителей, марки транспортного средства, количестве привезённого груза, маршруте движения, стоимости поездки.

Кроме того, оказание услуг подтверждается журналом учета выполненных поездок и перевезенного товара, представленным на обозрение в судебном заседании 18.04.2021 свидетелем ФИО8

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и показания третьего лица, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, во взаимосвязи и совокупности, суд полагает доказанным факт оказания ответчику услуг по договору ТУ-№ 31/10/20 от 31.10.2020 и принятия данных услуг ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 725 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 17 500 руб., уплачена истцом в сумме 17 500 руб. платежным поручением от 20.08.2021 № б/н. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Внесённые ответчиком денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия на основании платёжных поручений от 11.04.2022 №111, от 13.04.2022 в размере 41 428 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возврату, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) руб. долга, а также 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить предпринимателю ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда 41 428 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина