Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А21-5774/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5774/2019

«09»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

ноября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«09»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о признании договора недействительным , применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности , ФИО4 по доверенности

от ответчика- ФИО5 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КД СТРОЙ» (ОГРН <***> , ИНН <***> ,адрес регистрации : <...>,этаж 2) (далее- ООО СЗ «КД СТРОЙ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес регистрации :

<...> , этаж 1) (далее- ООО «ТВВ», ответчик) и , уточнив исковые требования , просит признать договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 21.04.2014г. №01/14 , заключенный между сторонами , притворным – недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде применения правил договора купли-продажи и передаче земельных участков с кадастровым номером 39:15:151101:365 общей площадью 513 кв.м и кадастровым номером 39:15:151101:411 общей площадью 501 кв.м общей стоимостью 3663000 руб. от истца в пользу ответчика ; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к остатку денежных средств в размере 2 237 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено ООО «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , в письменных пояснениях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось . Определения суда по настоящему делу , направляемые по известным суду адресам третьего лица, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

21.04.2014г. между ООО «КД Строй» , как заказчиком-застройщиком , и ООО «ТВВ» , как инвестором, был заключен договор инвестирования строительства многоквартирных жилых домов №01/14 (далее- договор инвестирования), предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов на земельных участках общей площадью 1,3771 га по адресу : <...> (ориентировочно). По завершению инвестиционного проекта , сдачи объекта в эксплуатацию, его

государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде квартир в построенных жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестор обязался принимать участие в реализации проекта строительства путем финансирования 8% общей площади квартир с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Заказчик-застройщик обязался осуществлять подготовку и строительство дома и после сдачи в эксплуатацию передать инвестору 8% от общей площади квартир дома (пункт 1.5 договора).

Предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 22 000 000 руб.. Пунктом 2.2 договора установлен график направления инвестиций: первый платеж в размере 4000000 руб.- до 26.04.2014г. , второй платеж в размере 7 838 000 руб. – до 16.05.2014г. , третий платеж в размере 3 668 000 руб. -до 01.06.2014г. , четвертый платеж в размере 6 494 000 руб. – до 20.06.2014г.

Пунктом 2.4 договора срок начала реализации проекта определен – апрель 2014г. , планируемый срок начала строительства – 2016г. , планируемый срок завершения реализации проекта – 2018г.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по указанному договору, подписанному в одностороннем порядке представителем истца , ООО «ТВВ» за период с апреля 2014г. по апрель 2015г. перечислило во исполнение обязательств по договору 11 300 000 руб. , что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Впоследствии в период с ноября 2014 года по декабрь 2015года часть денежных средств была возвращена истцом ответчику.

Стороны пояснили , что строительство объектов по названному договору не производилось , разрешение на строительство по указанному адресу не получено .

Обращаясь в суд с настоящим иском , истец полагает , что вышеуказанный договор является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:151101:365 и 39:15:151101:411. При этом указывает , что приобретение данных земельных участков носило длящийся характер , поэтому для вида был заключен договор инвестирования и часть денежных средств возвращена ответчику , а остаток в размере 5 900 000 руб. был фактически оплачен истцу за услуги выкупа указанных земельных участков.

Истец представил также агентский договор на покупку земельных участков №2 от 05.05.2014г. , заключенный между ООО «КД СТРОЙ» и ООО «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», с дополнительными соглашениями к нему , в соответствии с которым приобретались земельные участки , в том числе с кадастровыми номерами

39:15:151101:365 и 39:15:151101:411.

Кроме того , ООО СЗ «КД СТРОЙ» ссылается на то , что оспариваемый договор, являясь договором инвестиционного товарищества , в соответствии с положениями

Федерального закона от 28.11.2011г. №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее- Закон №335-ФЗ) подлежал нотариальному удостоверению , к нему должна была быть разработана инвестиционная декларация. Однако , данные требования законодательства не соблюдены , что также свидетельствует о недействительности сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц , направленные на установление , изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей .

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех , которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда , когда полученное выражается в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость , если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка , то есть сделка , которая совершена с целью прикрыть другую сделку , в том числе на иных условиях , ничтожна. К сделке , которую стороны действительно имели в виду , с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25) , в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка , которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершать притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке , которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из агентского договора следует , что ООО «ПОНАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по поручению ООО «КД СТРОЙ» (покупатель) приняло на себя обязательства совершать необходимые действия , связанные с приобретением в аренду , а затем в собственность ООО «КД СТРОЙ» земельных участков , которые подобраны им по заявке покупателя. В перечне земельных участков в редакции дополнительного

соглашения от 01.12.2014г. к агентскому договору указаны также земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151101:365 и 39:15:151101:411 , на которые ссылается истец. Данные земельные участки приобретены ООО «КД СТРОЙ» у физических лиц по договорам купли-продажи от 12.05.2017г. и от 14.12.2017г. соответственно и согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в 2017 году на них было зарегистрировано право собственности ООО «КД СТРОЙ».

Согласно пунктам 1.2 , 2.3 договора инвестирования инвестиции , полученные от инвестора , будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий , требуемых для

осуществления проекта и контроль за выполнением работ , и рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования , направляемые исключительно на выполнение проекта строительства многоквартирных домов.

Условия о приобретении земельных участков в собственность ООО «ТВВ» договор инвестирования не содержит.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства , суд полагает , что договор инвестирования не имеет признаков притворной сделки , при его заключении воля сторон была направлена на совместную реализацию инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов. Факт неисполнения данного договора в полном объеме и частичный возврат перечисленных ответчиком денежных средств истцом не могут свидетельствовать о притворности сделки.

Суд находит также безосновательными доводы истца о ничтожности договора инвестирования как договора инвестиционного товарищества ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Договор инвестиционного товарищества заключается для осуществления совместной инвестиционной деятельности и является разновидностью договора простого товарищества .

В соответствии со статьей 2 Закона №335-ФЗ совместная инвестиционная деятельность – осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных , в том числе инновационных проектов.

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную


деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 3 Закона №335-ФЗ).

По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью , поскольку инвестиции (денежные средства , ценные бумаги, иное имущество , в том числе имущественные и иные права , имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, оспариваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и не требует обязательного нотариального удостоверения. Фактически

договором инвестирования регулировались отношения сторон по участию в долевом строительстве многоквартирных домов.

Учитывая изложенное , доводы истца о признании договора инвестирования недействительным по заявленным истцом основаниям суд находит необоснованными.

ООО «ТВВ» заявило о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица , право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено , что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено , что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица , то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам , без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки , а в случае предъявления иска лицом,

не являющимся стороной сделки , со дня , когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 Постановления №25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности , который исчисляется со дня , когда началось исполнение ничтожной сделки , то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки , а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом , применительно к настоящему спору течение срока исковой давности начинается со дня , когда началось исполнение оспариваемого договора,

то есть со дня первого перечисления ответчиком истцу денежных средств (22.04.2014г.) и принятия их истцом.

Поскольку с исковым заявлением ООО СЗ «КД СТРОЙ» обратилось в суд 23.04.2019г. , срок исковой давности следует считать пропущенным.

Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1