Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А34-11045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11045/2016
г. Курган
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 645 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 45АА0798394 от 06.02.2017, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРОФ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЗАЩИТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 в размере 87893 руб. 82 коп., недоимки в размере 13965 руб. 13 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб. 77 коп. и расходы за выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб.

Определением от 13.04.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 102 511 руб. 86 коп. основного долга за период с 06.09.2013 по 30.06.2016, до 12 849 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета исковых требований, просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а пени в соответствии со статьей 155 ГК РФ в размере 23 866 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований в части пени до 47 133 руб. 99 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа по 22.05.2017.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв по существу заявленных требований с учетом их изменения и уточнения.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2013 № 45 АЛ 1611901, ответчик является собственником многоэтажного жилого дома, площадью 2528,7 кв.м., этажность 4 , подземная этажность 1, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 69).

Истец является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений указанного многоэтажного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании распоряжения Администрации города Шадринска № 234-р от 06.09.2013 «О выборе способа управления многоквартирным домом», затем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 70-74).

Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не подписан.

Согласно техническому плану общая полезная площадь жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 29а города Шадринска составляет 2528,7 кв.м., из которых общая площадь жилых квартир составляет 1659,5 кв.м., 264,9 кв.м. – помещения общего пользования (лестничные площадки, коридоры, тепловой пункт) и 604,3 кв.м. – нежилые помещения (т. 1 л.д. 91-93).

В период с 04.07.2013 нежилые помещения площадью 604.3 кв.м. занимало Общество «Уралхимзащита».

29.08.2013 на основании свидетельства о государственной регистрации права, собственником нежилого помещения площадью 51,0 кв.м. стала ФИО4 (т. 2 л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013 помещение площадью 97,7 кв.м. на праве собственности перешло ООО «Гаджиев и К» (т. 1 л.д. 77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2015 на основании договора купли-продажи на праве собственности ООО «Гаджиаев и К» перешло помещение площадью 133,3 кв.м. (т. л.д. 76).

Таким образом, по состоянию занимаемых нежилых помещений ответчик в период с 04.07.2013 занимал площадь 604,3 кв.м., с 29.08.2013 – 553,3 кв.м., с 12.09.2013 – 455,6 кв.м., с 03.09.2015 – 322,3 кв.м.

Ответчик размер площади нежилых помещений, занимаемой ответчиком, не оспаривал.

Как указывает истец, ответчик с 06.09.2013 оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не производил.

В связи с просрочкой платежей, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, последняя из которых № 235 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 96-97).

Поскольку ответчиком оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ – также и взносов на капитальный ремонт).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1-7.4), отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25.03.2014 оплата за содержание общего имущества утверждена в размере 8 руб. 22 коп.

До указного периода (25.03.2014) истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, применил тарифы, установленные распоряжением Администрации города Шадринска от 06.09.2013 № 234-р в размере 3 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 145).

Представленный истцом расчет задолженности (с учетом уточнения) по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, занимаемой ответчиком, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

За период с 06 сентября 2013 года по 30 июня 2016 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, установленных распоряжением Администрации города Шадринска и протоколом общего собрания, а также площади помещения ответчика, составила, по расчёту истца 102 511 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06 сентября 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 102 511 руб. 86 коп. обосновано.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец просит взыскать пени в размере 47 133 руб. 99 коп. за период с 22.10.2013 по 22.05.2017.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет с пени судом проверен и признан верным.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пени у суда не имеется.

Ссылка ответчика, о необходимости утверждения размера платы за содержание общего имущества на каждый календарный год, судом отклоняется, поскольку изменения размера платы за содержание общего имущества с 2014 года, в том числе в сторону увеличения, не усматривается.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25.03.2014 оплата за содержание общего имущества утверждена в размере 8 руб. 22 коп. на 2014 год, на 2015 и 2016 года размер указанной платы не менялся.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома №29а по ул.Мира в г.Шадринске Курганской области на общем собрании иного размера платы за содержание общего имущества на 2015 и 2016 года, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что ОО «УК Кроф» управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Мира, 29а в городе Шадринске не являлось, поскольку в установленном законом порядке не выбиралось, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае речь идет об обязанности, предусмотренной законом, исполнение которой не зависит от волеизъявления ответчика.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе потребленных на нужды мест общего пользования, является в данном случае право собственности на спорные помещения.

Наличие у органов местного самоуправления обязанности проводить открытые конкурсы по отбору управляющей организации после 01.05.2008 г. свидетельствует тот факт, что в часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены соответствующие изменения, касающиеся порядка проведения открытого конкурса.

Несоблюдения требований Администрацией города Шадринска жилищного законодательства: части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, не является предметом настоящего спора.

Распоряжение Администрации города Шадринска № 234-р от 06.09.2013 «О выборе способа управления многоквартирным домом» ответчиком в установленном законодательством порядке не обжаловалось.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 102 511 руб. 86 коп., а также пени в размере 47 133 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По настоящему делу судебные издержки состоят из расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5489 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 566 от 04.10.2016, № 634 от 03.11.2016, чеками-ордерами от 07.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 22.05.2017 (т. 1 л.д. 65, 66, т. 2 л.д. 1, 20, 35, в деле), тогда как необходимо 5489 руб. с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5489 руб.

Возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 38 коп.

Кроме того, истец переводом от 13.09.2016 оплатил 230 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 230 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 511 руб. 86 коп. основного долга, 47 133 руб. 99 коп. пени, 230 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРП, а также 5489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 155 364 руб. 85 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.