Решение от 9 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6750/2025
г. Ставрополь
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП», г. Каспийск, Республика Дагестан ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения таможенного органа от 04.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/071024/5017086 после выпуска товаров и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных платежей в общей сумме 550 595,67 руб.

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня), о признании незаконным решения от 04.01.2025 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/071024/5017086 после выпуска товаров как не соответствующее таможенному законодательству и обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 550 595,67 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало об исполнении запросов таможенного органа в ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного товара, а также о несогласии с принятым по его результатам решением от 04.01.2025, согласно которому в декларацию на товары (далее – ДТ) внесены изменения в части таможенной стоимости, что привело к начислению дополнительных таможенных платежей, которую Общество полагает излишне взысканной.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, сославшись на затягивание спора таможенным органом.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело находится на рассмотрении в суде с 03.04.2025, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам таможни, в связи с чем, у участвующих в деле лиц было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта № 13 от 25.09.2024 ввезло из Ирана на территорию Российской федерации плитку керамическую обычную облицовочную для стен и полов, глазурованную, различных цветов, производства KIMIA CERAM MEYBOD TILE CO, произведя таможенное оформление по ДТ № 10805010/071024/5017086.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены внешнеторговый контракт № 13 от 25.09.2024, заказ № 13 от 25.09.2024, спецификация № 1 от 25.09.2024, инвойс № 13 от 25.09.2024, упаковочный лист к инвойсу № 13 от 25.09.2024, железнодорожная накладная № AZ 24112015 от 01.10.2024, сертификат происхождения № 2002409300059 от 30.09.2024, сертификат анализа б/н от 14.05.2022 с переводом и транзитная декларация № 10801040/041024/5004633.

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В целях уточнения структуры таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта дополнительные сведения и документы.

В ходе проведения дополнительной проверки, на запрос о предоставлении дополнительных документов б/н от 07.10.2024 в отношении ДТ № 10805010/071024/5017086, общество предоставило таможенному органу с ответом исх. № 04-12 от 04.12.2024 дополнительные документы и сведения. Помимо документов, общество предоставило пояснения о способе согласования сделки, об оплате товара и транспортных расходов, о документальном подтверждении поставки, о формировании структуры таможенной стоимости, ценовых и физических характеристиках товара и уровне цен на него.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости, Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) направил обществу второй запрос дополнительных документов и сведений б/н от 12.12.2024г. в отношении ДТ 10805010/071024/5017086, в ответ на которой общество представило 19.12.2024 требуемые документы.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа, принято решение от 04.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10805010/071024/5017086.

В обоснование решения от 04.01.2025 таможенный орган указал, что в документах, представленных заявителем, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов.

Прайс-лист представлен только на условиях поставки FCA и не содержит сведений о цене товаров на различных условиях поставки (EXW, CIP, CFR и т.д.), выдан Seller Abbas Karimi By order Mahfam Novinplast yazd, не имеющим отношение к поставке. В экспортной ДТ, представленной без заверенной печати продавца, указана цена товара – 7350.2 Долларов на условиях поставки CPT, что не соответствует цене в ДТ - 11 850,20. Не представлено документальное подтверждение полномочий лица, указанного в графе 8 экспортной ДТ Kimia Ceram Tile. Не даны пояснения о расчете суммы фрахта – 4500 долларов США. Согласно пунктам 2.8. и 2.9 контракта транспортировка товара была возложена на покупателя, подтверждающие документы о транспортировке и перегрузке товара не представлены. Не представлен расчет цены реализации ввозимых товаров. В спецификации № 1 не указаны условия поставки и инициалы лица, подписавшего документ. Не подтверждена документально оплата экспортного оформления третьим лицом. В представленном заказе, инвойсе и упаковочном листе отсутствуют подпись продавца и инициалы лица, поставившего печать. Не даны пояснения, какое отношения к поставке имеют указанные в ж/д накладной ООО «АЗ Транс Реил» и ООО Второе Дыхание». Запрошенные оригиналы контракта и документов поставки на бумажном носителе не представлены. Не предоставлены оригиналы документов.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Порядок контроля).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых

товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов,

подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров установлено, что резервный метод определения ТС применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения ТС, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов

применения ТС необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей

на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что между обществом и фирмой NOVINPLAST MAHFAM YAZD IRAN заключен контракт № 13 от 25.09.2024 на поставку керамической обычной облицовочной плитки для стен и полов в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией № 1 от 25.09.2024, являющимися неотъемлемой частью контракта.

При таможенном декларировании товаров, а так же по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, заявителем по рассматриваемой ДТ представлены все документы в соответствии нормами ТК ЕАЭС и запросами таможенного органа: внешнеторговый контракт № 13 от 25.09.2024, дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2024, спецификация № 1 от 25.09.2024, прайс- лист продавца со сроком действия с 01.09.2024 по 01.10.2024 на условиях FCA Meybod, заказ (ордер) № 13 от 25.09.2024, инвойс № 13 от 25.09.2024, упаковочный лист к инвойсу № 13 от 25.09.2024, железнодорожная накладная № AZ 24112015 от 01.10.2024, экспортная декларация заверенная № 4068370, заверенный официальный перевод экспортной декларации № 4068370, платежное поручение по оплате товара № 4 от 21.05.2024 по оплате предыдущей поставки, платежное поручение по оплате товара № 58 от 10.06.2024 по оплате предыдущей поставки, сертификат происхождения № 2002409300059 от 30.09.2024, сертификат анализа б/н от 14.05.2022 с переводом, сертификат технических данных от производителя (технический паспорт на товар), фотографии товара, каталог товаров, письмо от поставщика б/н от 01.12.2024, перевод письма поставщика б/н от 01.12.2024г. на русский язык, контактные данные отправителя/продавца, договор реализации с ООО «ГРАМАТОН» № 14 от 04.06.2024, договор реализации с ООО «ТИВОЛИОН» № 7 от 08.04.2024, товарная накладная № 4 от 20.05.2024, товарная накладная № 17 от 04.06.2024, товарная накладная № 25 от 26.06.2024, товарная накладная № 32 от 29.07.2024, приходный ордер М-4 № 63 от 10.07.2024, приходный ордер М-4 № 64 от 10.07.2024, приходный ордер № 93 от 09.09.2024, приходный ордер № 95 от 24.09.2024, приходный ордер М-4 № 125 от 07.10.2024 по оприходованию рассматриваемой поставки, карточка счета 41 за 24.09.2024 - 08.10.2024, карточка счета 60 за 24.09.2024 - 08.10.2024.

В совокупности указанные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

Довод таможенного органа о том, что представленные обществом прайс-листы не могут быть приняты к рассмотрению, что в свою очередь не дает возможности таможенному органу отследить влияние условий поставки на цену товара, суд отклоняет ввиду следующего.

Как установлено судом, прайс-лист выставлен не от другого лица, а от продавца NOVINPLAST MEHFAM YAZD и подписан директором компании Majid Rahmani, чья подпись (и печать) идентичны поставленным в контракте № 13 от 25.09.2024.

В прайс-листе указано, что данное ценовое предложение действует при осуществлении поставки от лица Abbas Karimi по поручению Mahfam Novinplast yazd, YAZD IRAN YAZD MEYBOD: «Seller Abbas Karimi By order Mahfam Novinplast yazd, YAZD IRAN YAZD MEYBOD…».

Из материалов дела следует, что со вторым ответом исх. № 19-12 от 19.12.2024 обществом были предоставлены пояснения о том, что не все фирмы в Иране имеют право на

осуществление экспортной деятельности (экспортную лицензию). Данная лицензия выдается отделениями Палаты торговли, промышленности, рудников и сельского хозяйства Исламской Республики Иран (ТПП Ирана) в Тегеране ли других крупных городах сроком на 1 год и ежегодно продляется соответствующим отделением ТПП. Не имеющий соответственной лицензии продавец NOVINPLAST MAHFAM YAZD Iran осуществляет экспортное оформление через специальную фирму - Abbas Karimi , которая имеет лицензию на экспортную деятельность и действует по поручению фирмы-заказчика.

К первому ответу на запрос исх. № 04-12 от 04.12.2024г. было приложено письмо поставщика от 01.12.2024г. о том, что он выпускает прайс-листы в форме коммерческих предложений на определенный ассортимент продукции в соответствии с запросами клиентов только на условиях FCA Meybod.

Прайс-лист является документом поставщика и если он не оформляет их на других условиях, общество не может предоставить прайс-листы на всех условиях поставки. Термин FCA Incoterms 2020 означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо).

На условиях FCA - Meybod продавец отгружает груз в Meybod и оплачивает доставку до Махачкалы. На условиях CPT - Махачкала продавец так же отгружает товар в Meybod и оплачивает доставку до Махачкалы. Основное отличие условий поставки CPT от FCA заключается лишь в распределении ответственности: по условиям FCA продавец несёт ответственность за доставку товара до места отгрузки, а по условиям CPT — до места доставки.

Формирование цены товара на этих двух условиях поставки идентично, рассматриваемая поставка была осуществлена на условиях CPT Махачкала, следовательно, стоимость товара прайс-листом на условиях FCA полностью подтверждена, в связи с чем, суд считает аргумент таможенного органа о невозможности проверки структуры ТС ввиду отсутствия прайс-листов на условиях поставка EXW, FOB несостоятельным.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий, поскольку не является основным коммерческим документом.

Данные выводы соотносятся с судебной практикой по делу № А63-19687/2024, имеющему преюдициальное значение в решении данного спора.

Довод таможенного органа о том, что представленные экспортные декларации не

идентифицируется с поставкой и представленными товаросопроводительными документами суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость спорной партии товара 11 849,76 Долларов США это цена товара 7 349,76 долларов США + фрахт 4 500 долларов США. Данные сведения указаны во всех коммерческих документах: в контракте № 13 от 25.09.2024, спецификации № 1 от 25.09.2024, заказе № 13 от 25.09.2024 и инвойсе № 13 от 25.09.2024. Эта же стоимость заявлена декларантом в ДТ № 10805010/071024/5017086.

Цена товара указана в экспортной декларации в соответствии с правилами Ирана без учета транспортных расходов, в связи с чем в графе 42 экспортной декларации цена товара 7 349,76 долларов США указана за вычетом стоимости перевозки 4 500 долларов США. 11 849,76 – 4 500,00 = 7 349,76 долларов США.

Остальные сведения, включая стоимостные, в экспортной декларации № 4068370 корреспондируются со сведениями, заявленными при таможенном оформлении, в связи с чем, суд принимает данный документ подтверждающим таможенную стоимость товара, заявленную обществом первым методом по цене сделки. Доказательств их недействительности экспортной декларации таможенным органом не представлено.

В отношении указанного в графе 2 брокера ARMAGAN TALAY ZAMAN судом принимаются пояснения заявителя о том, что не все фирмы в Иране имеют право на осуществление экспортной деятельности (экспортную лицензию). Ведение внешнеэкономической деятельности в Иране требует наличия соответствующей лицензии, поэтому продавец NOVINPLAST MAHFAM YAZD Iran, не имеющий собственной лицензии, осуществляет экспортное оформление через брокерскую фирму. Услуги брокера ARMAGAN TALAY ZAMAN оплачены продавцом в соответствии с условиями поставки CРТ - Махачкала, согласно которым продавец обязан отгрузить товар и произвести все таможенные операции за свой счет, включив их в стоимость товара вместе со стоимостью доставки до конечного пункта – г. Махачкалы.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

К тому же экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны отправления товаров, не входит в число документов, имеющих непосредственное отношение к внешнеэкономической сделке, и является лишь документом, выданным официальным органом страны отправления товаров иностранному контрагенту.

Дополнительное представление при декларировании экспортной декларации и прайс-листа не предусмотрено условиями поставки и не влияет на цену товара. Экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 № 308-ЭС20-20132 и подтверждается судебной практикой по аналогичному делу № А63-19687/2024, а так же по делам А32-

44935/2023, А32-49787/2023, А32-48997/2023, А63-10958/2024.

Довод таможенного органа об отсутствии подтверждающих документов о транспортировке и перегрузке товара отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно пункту 2.11. контракта поставка товара осуществляется на условиях CPT – Махачкала Россия согласно Инкотермс 2010.

По правилам Инкотермс 2010 (Правила ICC для использования торговых терминов в национальной и международной торговле) условия поставки CPT (Перевозка оплачена до Carriage Paid to) означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

По ДТ № 10805010/071024/5017086 на условиях поставки СРТ Махачкала, товар проследовал на автомобильном транспорте до железнодорожной станции Астара, где был перегружен на железнодорожную платформу и ввезен на территорию ЕАЭС. В соответствии с условиями поставки поставщик изначально включил стоимость доставки и перегрузки в стоимость товара.

Обязательства документального подтверждения транспортной составляющей на поставщика ни контрактом, ни иными документами не возложены.

В ответе на запрос общества, поставщик в письме б/н от 01.11.2024 пояснил, что NOVINPLAST MEHFAM YAZD не предоставляет своим клиентам транспортные контракты и транспортные накладные. Компания поставила товар на условиях CPT в Махачкале по инвойсу № 13 от 25.09.2024, стоимость доставки указана в Инвойсе на сумму 4500 долларов США для целей таможенного оформления.

По условиям контракта № 13 от 25.09.2024 продавец обязан уведомить покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты о дате готовности товара к отгрузке, а также предоставить все необходимые упаковочные листы и сведения для заполнения транспортных документов, покупатель в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения сообщения о готовности товара к отгрузке от продавца сообщает продавцу посредством факсимильной связи или электронной почты о дате погрузки товара на транспорт перевозчика (пункты 2.7, 2.8 контракта).

Данные контрактные условия не указывают на то, что транспортировка была возложена на покупателя. Условия поставки CPT Махачкала установлены контрактом и всеми коммерческими документами, подтверждены экспортной декларацией, в связи с чем, довод таможни о том, транспортировка товара была возложена на покупателя не принимается судом.

Довод заинтересованного лица о том, что обществом не предоставлена калькуляция себестоимости товара и расчет цены реализации, не может являться основанием принятого решения, так как расчет цены реализации не имеют прямого отношения к формированию таможенной стоимости товара. Калькуляция себестоимости является внутренним документом поставщика, составляющим коммерческую тайну в силу обычая делового оборота, о чем продавец сообщил в представленном письме б/н от 01.12.2024. К тому же калькуляция себестоимости товара не подтверждает и не опровергает стоимость товара. В условиях свободы рынка и меняющегося спроса производители могут делать как минимальную торговую надбавку к себестоимости производимого товара, так и поднимать цену в несколько раз.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту

требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Калькуляция себестоимости является внутренним документом поставщика, общество предоставило соответствующие пояснения и переписку.

Общество предоставило технический паспорт и технический сертификат производителя, а в ответ на запрос заявитель предоставил расширенные пояснения о составе сырья и ценообразовательных факторах, повлиявших на стоимость ввозимой плитки. В совокупности с документами поставки и ее оплаты, данные пояснения являются достаточными для подтверждения формирования заявленной стоимости ввезенного товара.

Суд отклоняет аргумент Северо-Кавказской электронной таможни о том, что отсутствие условий поставки в спецификации не позволяет принять данный документ как подтверждающий заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.11. контракта № 13 от 25.09.2024 поставка товара осуществляется на условиях СРТ - Махачкала Россия согласно ИНКОТЕРМС 2010, которые указываются в спецификации и инвойсе. Условия поставки могут быть изменены по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2. контракта спецификация является его неотъемлемой частью, (приложение № 1 к контракту № 13 от 25.09.2024). Следовательно, контрактные условия поставки не требуют повторения в спецификации, если они не меняются.

В настоящем случае условия поставки СРТ - Махачкала Россия не менялись, а с учетом того, что контракт оформлен на одну поставку, содержит все существенные условия, какое-либо дополнительное их согласование не требуется.

В спецификации № 1 от 25.09.2024 прямо сказано, что «Указанный в настоящей спецификации ассортимент товара утверждается сторонами ориентировочно, но действует в пределах суммы контракта. Окончательный ассортимент товара будет утверждаться сторонами при поставке каждой отдельной партии товара, подготавливаемой к отгрузке продавцом и получаемой покупателем на основании предварительной заявки».

Подготовленный к отгрузке товар был оформлен инвойсом № 13 от 25.09.2024, в котором указаны условия поставки: «TOTTAL PRICE DELIVERY CPT MAHACHKALA RUSSIA /Iran: USD 11 849,76».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленных сведений, в том числе условий поставки.

Довод таможенного органа о том, что заказ, инвойс и упаковочный лист не заверены подписью продавца, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что электронные образы контракта № 13 от 25.09.2024 и спецификации № 1 от 25.09.2024, надлежащим образом заверены сторонами, имеют печати и подписи, как и заказ (ордер) № 13 от 25.09.2024.

Инвойс и упаковочный лист подписаны действующим по поручению поставщика представителем, о чем указано в самих документах. При этом инвойс и упаковочный лист являются отгрузочными документами и не согласовывают условия поставки, а лишь подтверждают отгрузку товара. К тому же оформляются без участия покупателя силами только одного продавца или его представителя и представлены обществом в том виде, в котором были получены от поставщика.

Суд отмечает, что в ходе таможенного оформления с таможенной декларацией были поданы инвойс и упаковочный лист, следующие с грузом в качестве товаросопроводительных документов, прошедшие пограничный контроль и содержащие

соответствующие печати пограничников.

Все представленные обществом к таможенному оформлению документы в совокупности не имеют никаких расхождений в сведениях о цене, количестве, ассортименте товаров и условиях их поставки, содержащиеся в них сведения полностью сопоставимы и подтверждают сведения заявленные обществом. Данные документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Доказательств обратного, таможней не представлено.

Указание в железнодорожной накладной организаций, осуществляющих перевозку, не влияет на определение таможенной стоимости ввозимого товара. Каким образом эти сведения могут влиять на стоимость товара, таможенным органом не раскрыто.

Ссылка таможни на непредставление обществом оригиналов документов, отклоняется судом ввиду следующего.

Пункт 2.4 внешнеэкономического контракта регламентирует документооборот между сторонами и устанавливает юридическую силу копий документов, полученных по электронной почте. Предоставление оригиналов документов при таможенном оформлении на участников ВЭД законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

Таможенным органом в ходе судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы в подтверждение доказательств недостоверности заявленной обществом стоимости товаров, указанных в ДТ № 10805010/071024/5017086.

Довод Северо-Кавказской электронной таможни о том, что заявленный индекс таможенной стоимости существенно отличается от стоимости товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Россию не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

За основу источника ценовой информации таможней взята таможенная декларация, товар по которой ввезен из Китая на условиях поставки DAP ЗАМЫН-УУД, в то время, как спорный товар ввезен из Ирана на условия поставки CРT Махачкала.

Таким образом, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости идентичности и условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров в соответствии с требованиями статей 42, 45 ТК ЕАЭС.

Суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что декларантом не были предоставлены качественные характеристики товара, документы и сведения о

физических характеристиках и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Обществом были предоставлены сертификаты качества, фотографии, а так же подробное описание физико-химических характеристик товаров, влияющих на его цену.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление) непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы общество предоставило таможенному органу, что подтверждается материалами дела. Указанные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Аналогичный вывод со схожими фактическими обстоятельствами и с участием тех же лиц содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2025 по делу № А63-19687/2024.

При этом, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49).

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), таможенный орган не доказал.

Обществом соблюдены условия пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Общество руководствовалось Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждёнными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Ограничений по

применению 1-го (основного) метода определения таможенной стоимости, исчерпывающий перечень которых изложен в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в данном случае не имеется.

При таком положении оспариваемое решение Северо-Кавказской электронной таможни от 04.01.2025 о внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/071024/5017086 после выпуска товаров, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества и признается судом недействительным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Пунктом 4 приказа ФТС России от 29.04.2019 № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» в качестве таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, определены таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации.

Обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей фиксируется корректировкой декларации на товары (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона № 289-ФЗ). После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе на основании вступивших в законную силу решений судебных органов. КДТ и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости - также ДТС и

ее электронный вид, заполняются должностным лицом таможенного органа (подпункт «в» пункта 11 и пункт 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289).

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10805010/071024/5017086, Северо-Кавказской электронной таможней взысканы таможенные платежи в размере 550 595,67 руб. Доказательства наличия у общества недоимки по уплате таможенных платежей, таможенным органом в материалы дела не представлены, разногласий по сумме платежей у таможни нет.

На основании приведенных положений законодательства, а также учитывая, что корректировку ДТ, приведшую ко взысканию таможенных платежей с общества в сумме 550 595,67 руб., осуществила Северо-Кавказская электронная таможня, обязанность по возврату излишне взысканных таможенных платежей на Единый лицевой счет общества возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 50 000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Вместе с этим, поскольку бюджетные полномочия по финансовому обеспечению Северо-Кавказской электронной таможни принадлежат Северо-Кавказскому таможенному управлению, обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается судом на Северо-Кавказское таможенное управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решение Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, от 04.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/071024/5017086 после выпуска товаров.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП», г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченных таможенных платежей в размере 550 595,67 руб.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП», г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева