Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А46-4302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4302/2020
17 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 517 702 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 55 АА 1957611 от 31.10.2018 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 517 702 руб. 24 коп., из которых 445 500 руб. – неосновательное обогащение, 72 202 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения в его отсутствие не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу № А46-18753/2018 ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 21.10.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Во исполнение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004, Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25.06.2003, временным управляющим ООО «Вымпел» ФИО3 при привлечении экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Вымпел» в виду наличия в деятельности общества сделок, заключение которых сопряжено с получением убытка вследствие реализации товаров по ценам ниже закупочных, а также приобретения неликвидных активов.

В указанном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что по информации, представленной в данных налоговой отчётности, единственным внеоборотным активом организации являлась валочно-пакетирующая машина САТ-522, которая была приобретена по договору лизинга в феврале 2016 года. Стоимость выплат за данную спецтехнику по договору лизинга составляла 17 317 992 руб. с НДС. Дополнительно оплачивались комиссионные и страховые платежи.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 01.02.2016 ООО «Вымпел» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», взяло за плату во временное владение и пользование валочно-пакетирующую машину CAT 522, 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264, двигатель № ТНХ 19021, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 211,8кВт (288,04 л.с), бывшую в употреблении.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора лизинга составила 17 578 922 руб.

Из п. 6.1 договора следовало, что поручителями по договору лизинга являются ФИО4 и ФИО5 на основании договора поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДП от 01.02.2016.

05.02.2016 между ООО «Ивсиб» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Вымпел» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи самоходного средства № АХ_ЭЛ/Омс-60984/КП, в соответствии с которым покупатель приобретал у продавца с целью передачи ООО «Вымел» по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016 валочно-пакетирующей машины CAT 522, 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264, двигатель № ТНХ 19021, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 211,8кВт (288,04 л.с), бывшей в употреблении.

В соответствии с графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (ООО «Вымпел») обязан был осуществлять лизинговые и иные платежи в соответствии со следующим графиком:

- март 2016 - 5 724 083 руб.;

- в период с апреля 2016 по февраль 2018 - 504 083 руб. ежемесячно.

Таким образом, общая стоимость машины с учётом всех лизинговых платежей составляла 17 578 992 руб.

Кроме того, в 2016 и 2017 необходимо было внести по 261 000 руб. в качестве оплаты за КАСКО за первый и второй год.

Согласно счёт-фактуре № ИС00000041 от 10.02.2016 стоимость CAT 522 без учёта лизинговых платежей составляла 13 050 000 руб.

Согласно выписке ООО «Вымпел» о движении денежных средств по расчётному счету № <***>, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016 должником были произведены следующие платежи:

Дата

Назначение платежа

Кем внесен платёж

Сумма платежа

03.02.2016

Авансовый платеж по договору от 01.02.2016

ООО «Вымпел»

5 220 000,00

03.02.2016

Комиссия за оформление договора

ООО «Вымпел»

261 000,00

03.02.2016

Возмещение расходов по Каско

ООО «Вымпел»

261000,00

29.02.2016

Лизинговый платеж за март 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

28.03.2019

Лизинговый платеж за апрель 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

29.04.2016

Лизинговый платеж за май 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

01.06.2016

Лизинговый платеж за июнь 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

23.06.2016

Лизинговый платеж за июль 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

02.08.2016

Лизинговый платеж за август 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

29.08.2016

Лизинговый платеж за сентябрь 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

30.09.2016

Лизинговый платеж за октябрь 2016

ООО «Вымпел»

504 083,00

09.03.2017

Лизинговый платеж за январь 2017

ООО «Хлебная Нива»

504 083,00

28.03.2017

Лизинговый платеж за февраль 2017

ООО «Хлебная Нива»

504 083,00

06.04.2017

Лизинговый платеж за март 2017

ООО «Хлебная Нива»

504 083,00

06.04.2017

Возмещение расходов по Каско

ООО «Хлебная Нива»

261 000,00

03.05.2017

Лизинговый платеж за апрель 2017

ООО «Хлебная Нива»

504 083,00

02.06.2017

Лизинговый платеж за май 2017

ООО «Хлебная Нива»

504 083,00

02.10.2017

Лизинговый платеж за июнь 2017

ООО «Вымпел»

504 083,00

02.10.2017

Лизинговый платеж за июль 2017

ООО «Вымпел»

495 917,00

03.10.2017

Оплата выкупа

ООО «Вымпел»

3 948 134,27

Итого лизинговые платежи:

16 982 213,27

Итого но КАСКО:

522 000

21.08.2017 между ООО «Вымпел», в лице директора ФИО4 (заказчик), и ФИО5 (исполнитель) заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя на следующую технику: валочно-пакетирующую машину CAT 522, 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264, двигатель № ТНХ 19021, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 211,8кВт (288,04 л.с).

Согласно п. 1.2 договора цена машины подлежала согласованию с заказчиком и не могла быть установлена менее 4 500 000 руб.

Из п. 6.1 договора следовало, что стоимость услуг по договору составляет 9% от фактически сложившейся с найденным исполнителем покупателем продажной цены машины.

28.09.2017 между ООО «Вымпел», в лице директора ФИО4 (заказчик), и ФИО5 подписан акт сдачи-приёма услуг, из существа которого следовало, что обязательства исполнителя по договору оказания услуг от 21.08.2017 исполнены надлежащим образом; исполнителем найден покупатель, договор с покупателем заключён. Продажная стоимость машины составила 4 950 000 руб., стоимость услуг исполнителя составила 445 500 руб.

В тот же день, 28.09.2017 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Вымпел», в лице директора ФИО4 (заёмщик), заключён договор о предоставлении займа.

Из п. 1.1 договора следовало, что в срок до 05.10.2017 заимодавец предоставляет заёмщику на условиях займа денежные средства в размере 4 950 000 руб., а заёмщик обязуется своевременно в срок до 31.07.2018 вернуть сумму займа и начисленные проценты (п. 1.3 договора - «На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 9% в месяц).

При этом, из п. 2.2 договора следует, что заёмщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в срок до 06 числа каждого расчётного месяца»).

02.10.2017 ИП ФИО1 на расчётный счёт ООО «Вымпел» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; 09.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 950 000 руб.

Между тем, 10.10.2017 между ООО «Вымпел», в лице директора ФИО4, и ИП ФИО1 заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «Вымпел» продало ИП ФИО6. валочно-пакетирующую машину САТ522, заводской номер машины САТ00522Е52200264. Транспортное средство было передано должником ИП ФИО1 по акту приёма-передачи от 10.10.2017 и принято им без каких-либо замечаний.

При этом, согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 10.10.2017 покупатель принял на себя обязанность оплатить стоимость имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника до 10.10.2017, однако данную обязанность он фактически не исполнил, проведя зачёт встречных требований по договору займа от 28.09.2017, что было установлено условиями договора купли-продажи валочно-пакетирующей машины.

Так в п. 3.3 договора купли продажи валочно-пакетирующей машины от 10.10.2017 стороны утвердили следующее: «стороны производят зачёт встречных однородных требований: задолженности покупателя перед продавцом по оплате имущества в сумме 4 950 руб. и задолженности продавца перед покупателем по возврату суммы займа от 28.09.2017 в сумме 4 950 000 руб.».

11.12.2017 ООО «Вымпел» перечислило со своего расчётного счёта ИП ФИО1 денежные средства в сумме 445 500 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов за пользование займом (9%) согласно договора процентного займа от 28.09.2017 (НДС не облагается)».

Таким образом, 10.10.2017 состоялось выбытие имущества, ранее принадлежавшего ООО «Вымпел», погасив требования ИП ФИО1 по договору займа от 28.09.2017, а 11.12.2017 в пользу ИП ФИО1 безосновательно перечислены денежные средства в сумме 445 500 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов за пользование займом (9%) согласно договора процентного займа от 28.09.2017 (НДС не облагается)», учитывая тот факт, что денежные средства в сумме 4 950 000 руб., перечисленные на расчётный счёт ООО «Вымпел» 02.10.2017 (в сумме 1 000 000 руб.) и 09.10.2017 (в сумме 3 950 000 руб.) в качестве займа, уже на следующий день, то есть 10.10.2019 были учтены, как денежные средства по договору купли-продажи валочно-пакетирующей машины (хорвестера САТ522).

Фактически, спорные денежные средства были перечислены ответчику уже после произведённого гашения задолженности по договору займа.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, 31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО «Вымпел» потребовало от ИП ФИО1 вернуть денежные средства в размере 445 500 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ИП ФИО1 12.10.2017, однако ответчиком не была получена (неудачная попытка вручения).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 445 500 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением, ООО «Вымпел» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме. Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указал ответчик в представленном письменном им отзыве, 21.08.2017 между ООО «Вымпел» и ФИО5 заключён договор оказания услуг, согласно которому последний оказал ООО «Вымпел» услуги по поиску покупателя на принадлежащую заказчику валочную технику. Стоимость услуг составила 445 500 руб., услуги приняты по акту 28.09.2017, когда между покупателем (ИП ФИО1) и продавцом техники (ООО «Вымпел») достигнута договорённость по её продаже и заключены соответствующие договоры. Поскольку у ООО «Вымпел» на момент совершения сделки денежными средствами по расчёту с ФИО5 не располагало, стороны договорились следующим образом: 1) ФИО1 как лицо, заинтересованное в приобретении техники, 28.07.2017 выдал ФИО5 необходимую денежную сумму, оформив передачу денег в виде займа до завершения оформления техники (договор займа от 28.07.2017), 2) после завершения всех процедур с лизинговой компанией и оформления договора купли-продажи между ФИО1 (кредитор), ФИО5 (должник) и ООО «Вымпел» (новый должник) был заключён договор о переводе долга, согласно которому обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 445 500 руб. передана ООО «Вымпел».

11.12.2017 ООО «Вымпел» платёжным поручением № 127 перечисляет в адрес ИП ФИО1 денежные средства в необходимой сумме 445 500 руб. В назначении платежа ошибочно указана ссылка на договор займа от 28.09.2017, обязательства по которому в тот момент были уже прекращены. ООО «Вымпел» письмом № 59 от 11.12.2017 уточнило назначение платежа, указав в качестве основания «оплата по договору о переводе долга б/н от 10.10.2017».

Доказательств получения ответчиком денежных средств за невыполненные услуги не представлено, а несогласие истца с указанной выплатой не является основанием для ее взыскания.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелись все правовые основания для получения от ООО «Вымпел» истребуемой в судебном порядке суммы, указанная сумма не является неосновательным обогащением со стороны ФИО1 и соответственно, не подлежит возврату в ООО «Вымпел», равно как и не подлежит удовлетворение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объёме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 354 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик