Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-1078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4686/23

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А07-1078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-1078/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024, которой ранее судом округа было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, – общества с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее – общество «БЭМ-С») среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «БЭМ-С» задолженности, а именно:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 15 616 810 руб. 06 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 20 675 011 руб. 29 коп.;

- во вторую очередь текущих платежей задолженности в размере            7 376 999 руб. 93 коп., пятую очередь текущих платежей задолженности в размере 16 295 803 коп. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда первой инстанции от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что заявление уполномоченного органа  в суде первой инстанции рассмотрено без участия ФИО1 как заявителя по делу о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в ее адрес заявление не поступало.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что  требования уполномоченного органа  включены в более приоритетную очередь  по отношению к требованиям ФИО1, поскольку требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требования уполномоченного органа в размере 7 376 999 руб. 93 коп. - во вторую очередь текущих платежей и           16 295 803 руб. 69  коп. - в пятую очередь текущих платежей. В этой связи, заявитель жалобы считает, что правовых оснований отдавать требованиям уполномоченного органа более приоритетную очередь по отношению к требованиям бывшего работника ликвидированного юридического лица не имеется, в данном случае требования Федеральной налоговой службы подлежат рассмотрению и удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ФИО1, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, поскольку по делам данной категории возможно вынесение судебного акта о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований того или иного кредитора. Реестр требований кредиторов не ведется в данном случае, а требования погашаются согласно очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-40260/2017, в рамках которого решением 09.10.2018 в отношении общества «БЭМ-С» было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

В данном деле о банкротстве требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов общества «БЭМ-С», в частности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан      от 09.06.2018 включены:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов общества      «БЭМ-С» требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 12 311 369 руб. 64 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц – 5 162 293 руб., страховые взносы –                      7 149 076 руб. 64 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЭМ-С» требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 18 423 807 руб. 79 коп., в том числе: налоги (сборы) – 16 872 908 руб.77 коп., пени – 1 462 946 руб. 42 коп., штраф –  87 952 руб. 60 коп.;

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 включены:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов общества      «БЭМ-С» требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 3 305 440 руб. 42 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц  - 1 717 074 руб. 63 коп., страховые взносы - 1 588 365 руб. 79 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БЭМ-С» требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 2 251 203 руб. 50 коп., в том числе: налоги, взносы (сборы) – 1 146 377 руб. 34 коп., пени – 497 276 руб. 81 коп., штраф – 607 549 руб. 35 коп.

Кроме того, имелась текущая задолженность по обязательным платежам второй и пятой очередей.

Непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам по состоянию на 08.11.2022 составляла 23 672 803 руб. 62 коп., в том числе: недоимка – 14 029 119 руб. 95 коп., пени – 9 523 349 руб. 15 коп., штрафы – 120 334 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 конкурсное производство в отношении общества «БЭМ-С» завершено.

В рамках дела о банкротстве текущая задолженность перед уполномоченным органом, а также задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества «БЭМ-С», не была погашена в связи с недостаточностью имущества.

Затем, по заявлению ФИО1 Арбитражный суд Республики Башкортостан назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «БЭМ-С».

В данном деле уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, не погашенной в рамках дела о банкротстве общества «БЭМ-С», с учетом той же очередности.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФо ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Таким образом, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023                       № 301-ЭС23-12467, от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 22.08.2024                № 305-ЭС24-6717).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа, в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица, применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Законао банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судами в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа с учетом положений статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что статус кредитора по текущим платежам подтвержден налоговыми декларациями общества «БЭМ-С», направленными в адрес общества «БЭМ-С» требованиями.

Задолженность, ранее включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «БЭМ-С» № А07-40260/2017, подтверждена определениями суда от 09.06.2018, от 20.12.2018 по данному делу.

Размер задолженности не оспаривается.

Согласно абзацу третьему пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В пункте 1 статьи 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в случае ликвидации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Таким образом, банкротство является специальной формой ликвидации юридического лица.

 Поскольку по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации, а ранее общество «БЭМ-С» в рамках дела № А07-40260/2017 было ликвидировано через процедуру банкротства, то в данном случае подлежит применению очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная специальной нормой Закона о банкротстве. Довод ФИО1 о необходимости применения пункта 1 статьи 64 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, как и требования иных кредиторов, должны учитываться в той очередности, в которой они учитывались в деле о банкротстве общества «БЭМ-С».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ФИО1 о не извещении ее о дате, времени и месте рассмотрения требования уполномоченного органа со ссылкой на то, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «БЭМ-С» назначена по заявлению ФИО1, а потому она считается уведомленной о начале судебного процесса.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2024 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственную пошлину в сумме 3000 руб. следует взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-1078/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    В.В. Плетнева


                                                                                              Д.Н. Морозов