Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-34984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34984/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, Управление ФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Финколлект») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований Управление ФССП России по Челябинской области ссылается на доказанность наличия в действиях ООО «Финколлект» состава вменяемого ему административного правонарушения, требования мотивирует положениями п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ, Закон) и указывает, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Финколлект» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершены действия, нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц (т. 1 л.д. 2-5).

Заинтересованное лицо в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представило, возражения против заявленных требований не поступили.

ООО «Финколлект» о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 149), а также о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 4), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Челябинской области из Прокуратуры Центрального района г.Челябинска поступило обращение С.И.О. о поступающих звонках с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 17).

В адрес ООО МФК «Быстроденьги» направлен запрос от 25.05.2018 № 74910/18/316 о предоставлении сведений о заключенных договорах со С.И.О. и об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно ответу от 05.06.2018 № 731/18/ФК-6263 (т. 1 л.д. 30-31), между ООО МФК «Быстроденьги» и С.И.О. заключен договор займа от 02.03.2018 № 94785027, по которому имеется непогашенная задолженность (т. 1 л.д. 32-34). С 18.04.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Финколлект» по агентскому договору от 30.05.2016 № 731609-ФК в целях возврата задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 73-79). Самостоятельно ООО МФК «Быстроденьги» не осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности.

В адрес ООО «Финколлект» направлен запрос от 25.05.2018 № 74910/18/316 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия со С.И.О. и об осуществленном взаимодействии (л.д. 57).

Согласно ответу от 01.06.2018 № 731/18/ФК-5853 между С.И.О. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа от 02.03.2018 № 94785027. С 18.04.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Финколлект» по агентскому договору от 30.05.2016 № 731609-ФК в целях возврата задолженности по договору займа. Сотрудники ООО «Финколлект» в целях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору займа осуществляли звонки на контактные номера телефонов С.И.О., указанные при заключении договора займа. Общество предоставило сведения об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров, а также аудиозаписи переговоров (т. 1 л.д. 58-59).

По результатам собранных предварительной проверкой сведений установлено, что ООО «Финколлект» осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием телефонных переговоров с нарушением требований Закона.

Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа от 25.07.2018 № 251 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Финколлект» (т. 1 л.д. 84-86).

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес общества направлен запрос от 25.07.2018 № 74910/18/29650 о предоставлении сведений, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия со С.И.О., направленного на взыскание просроченной задолженности и об осуществленном взаимодействии (т. 1 л.д. 87-91).

Общество предоставило ответ на запрос от 06.08.2018 № 731/18/ФК-9497, согласно которому ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие со С.И.О. Между С.И.О. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа от 02.03.2018 № 94785027. С 18.04.2018 по 06.05.2018 сведения о заемщике были переданы ООО «Финколлект» по агентскому договору от 30.05.2016 № 731609-ФК в целях возврата задолженности по договору займа. Общество осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров на абонентский номера должника <***>. Общество к ответу приложило сведения об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 1 л.д. 93-97).

По итогам проведённой проверки в отношении ООО «Финколлект» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.08.2018 № 13 (т. 1 л.д. 127-131). Акт направлен ООО «Финколлект» заказной корреспонденцией по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (т .1 л.д. 132-134).

По факту выявления административного правонарушения 23.10.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 составлен протокол № 61/18/74000-АП об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-15).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФССП по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Финколлект» к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Протокол от 23.10.2018 № 61/18/74000-АП об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-15) об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес ООО «Финколлект» заказной корреспонденцией с обратным уведомлением 19.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и списком на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 19.09.2018. Уведомление получено ООО «Финколлект» 29.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 142-144-оборот).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Финколлект» правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» на момент проведения проверки было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 02.02.2017, номер в реестре 1/17/73000-КЛ (т. 1 л.д. 141).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования;

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом установлено, 02.03.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» и С.И.О. заключен договор займа № 94785027 (т. 1 л.д. 32-34), по которому имеется непогашенная задолженность. С 18.04.2018 сведения о заемщике переданы ООО «Финколлект» на основании агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК (т. 1 л.д. 73-79) в целях возврата задолженности.

Согласно материалам дела, ООО «Финколлект» осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров на абонентский номер <***>. Указанный номер телефона принадлежит С.И.О.

Из представленных обществом сведений следует, что заинтересованное лицо осуществляло взаимодействие со С.И.О. с использованием телефонных переговоров с нарушением установленных требований.

Так, ООО «Финколлект» в период с 03.05.2018 по 06.05.2018 осуществлено взаимодействие с должником с использованием телефонных переговоров 5 раз.

Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров (т. 1 л.д. 122-124).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Финколлект» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Финколлект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Финколлект» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, непубличным акционерным обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

ИНН <***>

КПП 744901001

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

БИК 047501001

Счет 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск

ОКТМО 75701000

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финколлект», ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. (протокол об административном правонарушении от 23.10.2018 № 61/18/74000-АП).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Н.Е. Котляров