Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А20-2514/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2514/2017
г. Нальчик
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017,

полный текст решения изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майский

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дыгулыбгей

о взыскании 8 467 703 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 № 34007/620/2017;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Родник» (далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от <***> № Б-02469/5 в сумме 8 467 703 руб. 03 коп., из которых:

- 5 400 000 руб. – основной долг по кредиту;

- 3 067 703 руб. 03 руб. – проценты за пользование кредитом.

Одновременно истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от <***> № ДО-02469/1.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что учредителем общества ФИО3 в Арбитражный суд КБР подано исковое заявление об обжаловании решения учредителя общества от 08.07.2011 № 2 о назначении генеральным директором общества ФИО4 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о генеральном директоре общества.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании, начатом 14.11.2017, объявлялся перерыв до 17.11.2017. После перерыва 17.11.2017 судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из изложенной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе обжалование решения участника общества об избрании генеральным директором общества ФИО4 не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, при наличии законных оснований судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешении экспертизы поставить следующий вопрос: подпись на решении № 2 от 08.07.2011 учредителя общества о назначении генеральным директором ООО фирмы «Родник» ФИО4 от имени ФИО3 учинена самим ФИО5 или иным лицом?

Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2017 учредителем общества со 100% долей в уставном капитале общества является ФИО6, он же является единоличным руководителем общества. Кредитный договор от <***> № Б-02469/5 подписан от имени общества директором общества ФИО4. По ходатайству представителя ответчика суд истребовал из налогового органа основания внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как директоре общества. На запрос суда налоговый орган представил решение учредителя общества ФИО3 от 08.07.2011 № 2 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО7 и избрании генеральным директором общества ФИО4; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; бухгалтерскую отчетность общества за 2013 год, в которой руководителем общества указан ФИО4 и которая содержит печать общества. Кроме того, истец представил документы, послужившие основанием предоставления обществу кредита, в том числе выписку из ЕГРЮЛ на общество от 31.07.2012 № 647, в котором единоличным руководителем общества указан ФИО4; приказ № 3 от 08.07.2011, согласно которому ФИО4 приступает к исполнению обязанностей генерального директора общества, заверенный печатью общества; бухгалтерскую отчетность общества за 2012 год с отметкой о ее принятии налоговым органом, в которой руководителем общества указан ФИО4

Таким образом, на день подписания кредитного договора от <***> № Б-02469/5 директором общества являлся ФИО4, который был избран таковым решением единственного участника общества ФИО3 от 08.07.2011 № 2. В настоящее время учредителем общества ФИО3 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики подано исковое заявление о признании недействительным указанного решения. В рамках рассмотрения данного спора может быть заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы. На день рассмотрения настоящего дела указанное решение не признано недействительным.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущества в связи с отсутствием в наличии заложенного по договору залога имущества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с указанной нормой Кодекса арбитражный суд принял отказ истца от иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от <***> № ДО-02469/1.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО4, который от имени общества подписал кредитный договор, никогда директором общества не избирался, решение участника общества от 08.07.2011 № 2 об избрании ФИО4 директором общества обжаловано в судебном порядке.

Изучив материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Между Банком (кредитором) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от <***> № Б-02469/5, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. для оплаты за пшеницу КФХ «Марс» по договору поставки от 03.07.2012 и за муку ООО «Коопзернопродукт» по договору поставки от 03.08.2012, на срок до 01.08.2013 с уплатой 21% годовых. К кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита.

Выпиской операций по счету за период с <***> по 22.06.2017 подтверждается фактическое предоставление обществу кредитных средств в сумме 7 000 000 руб.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору <***> №Б-02469/5, между Банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога от <***> № ДО-02469/1 (товары в обороте).

Согласно пункту 2.1.1 договора заложенное имущество сторонами оценено на сумму 9 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1 срок возврата кредита продлен до 20.07.2014. Дополнительным соглашением от 20.07.2014 срок возврата кредита продлен сторонами до 21.12.2015.

В связи с тем, что обществом нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, 08.06.2015 за исх. № 34007/675/2015 Банк направил в адрес общества претензию с требованием досрочно погасить основной долг в сумме 5 400 000 руб., а также проценты за пользование кредитом. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком в установленный кредитным договором срок кредит не возвращен, обязанность по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства своевременного возврата кредита не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 400 000 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование кредитом Банк просит взыскать проценты за период с 26.03.2015 по 26.06.2017 в сумме 3 067 703 руб. 03 коп., которая рассчитана под 21% годовых в соответствии с условиями кредитного договора.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор от <***> № Б-02469/5 подписан ФИО4, который фактически не являлся директором общества, судом не принимается во внимание. Определением от 16.08.2017, по ходатайству ответчика суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО4, как о генеральном директоре общества, годовые бухгалтерские отчеты общества за 2012 и 2013 годы.

24.08.2017 за № 04-15/03855 налоговый орган направил в адрес суда истребованные документы. Из указанных документов следует, что сведения о ФИО4 как о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ на основании решения учредителя общества ФИО3 от 08.07.2011 № 2 об избрании директором общества ФИО4 Представлена бухгалтерская отчетность общества 2013 год, где ФИО4 указан как руководитель общества. Банк представил бухгалтерскую отчетность общества за 2012 год с отметкой налогового органа в ее принятии, где руководителем общества также указан ФИО4

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от <***> № ДО-02469/1 производство по делу следует прекратить в связи отказом истца от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от <***> № ДО-02469/1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Родник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Дыгулыбгей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майский

основную задолженность по кредитному договору от <***> № Б-02469/5 в сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2015 по 26.06.2017 в сумме 3 067 703 (три миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот три) руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 339 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать девять) руб.

В части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от <***> № ДО-02469/1, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А. Цыраева