Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А65-10659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-646/2023

Дело № А65-10659/2022
г. Казань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), его представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А65-10659/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319169000079963), г. Казань, о взыскании убытков,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» (далее – ООО «Кубис Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 400 940,46 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (далее – ООО «ЮгАвто») и ООО «Кубис Транс» заключен агентский договор от 09.01.2021 № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ, по условиям которого ООО «ЮгАвто» обязано от своего имени или от имени ООО «Кубис Транс» и за его счет организовать перевозку грузов ООО «Кубис Транс» транспортными средствами третьих лиц.

Между ООО «Югавто» (экспедитор) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка разовой услуги перевозки от 21.12.2021 № 135507, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту <...>, завод акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» – <...> стр.7, дата погрузки 22.12.2021 в 12:00, дата разгрузки 24.12.2021 в 12:00, перевозимый груз - пиво весом 20 000 кг, тип транспортного средства – рефрижератор.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки разовой услуги перевозки от 21.12.2021 № 135507 перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до прибытия груза до сдачи груза грузополучателю.

Согласно транспортной накладной от 22.12.2021 № 39282327, товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 № 1303353840 груз принят к перевозке ФИО1 без замечаний к качеству и количеству предъявленного товара, груз прибыл к грузополучателю 27.12.2021.

Перевозка груза осуществлялась на автомашине марки МАЗ, государственный номер <***>, п/пр. АВ 113721.

При приемке товара грузополучателем было установлено, что транспортное средство прибыло с опозданием от графика; продукция: пиво Голд Майн бир, светлое, пастеризованное, ПЭТ 1,3 л в количестве 6 912 шт. (1 152 упаковок), пиво «Старый мельник» из бочонка мягкое светлое пастеризованное 0,45 л в количестве 12 096 шт. (1 008 упаковок), пиво «Жигулевское» бочковое, светлое пастеризованное ПЭТ 1,3 л в количестве 1 296 шт. (216 упаковок) заморожено, температура в конце прицепа – 10 С, в середине прицепа – 10 С, в начале прицепа – 5 С; обледенение и негерметичность фургона, о чем составлен акт о приемке продукции от 27.12.2021 № 470.

Грузополучатель отказался от приемки всей партии товара, который был возвращен грузоотправителю.

На приемку возвращаемой продукции 29.12.2021 приглашен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Татарстан», которым был составлен акт экспертизы от 29.12.2021 № 2022-0020к, из которого следует, что товар перевозился с нарушением температурного режима и не соответствует ТУ 9184-072-46792466-13, ТУ 9184-066-46702466-13, ГОСТ 31711-2012, продукция в полном объеме не может быть допущена к реализации.

Акционерное общество «АБ ФИО3 Эфес», являющееся собственником груза, направило в адрес ООО «Кубис Транс» претензию от 31.01.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 1 400 940,46 руб.

ООО «Кубис Транс» возместило причиненный ущерб путем зачета встречных однородных требований на основании заявления акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» от 22.03.2022 № ПР/2022_3_2565.

Между ООО «ЮгАвто» и ООО «Кубис Транс» заключен договор уступки прав требования от 03.02.2022 №02, по условиям которого ООО «ЮгАвто» уступило ООО «Кубис Транс» право требования к предпринимателю по взысканию ущерба в результате порчи груза в размере 1 400 940,46 руб. по договору-заявке разовой услуги перевозки от 21.12.2021 № 135507.

ООО «Кубис Транс», указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза произошла его порча, в результате чего обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 в нарушение условий договора-заявки от 21.12.2021 № 135507 было предоставлено ненадлежащее транспортное средство, товар доставлен с опозданием, учитывая, что перевозка груза осуществлялась с нарушением температурного режима, в результате чего произошла порча (заморозка) товара, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что порча товара произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств обществу был причин ущерб в сумме 1 400 940,46 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 34, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А65-10659/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи Н.Н. Королева


Р.А. Вильданов