Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-196408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024                                                                                 Дело № А40-196408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по ходатайству конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «8-ой таксомоторный парк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в отношении ООО «8-ой таксомоторный парк» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 судом признано наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 682 493,15 руб., с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 236 069,13 руб., в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве 671 578,90 руб., в пользу ИП ФИО4 2 057 090 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 717 755,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, совокупный размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 4 682 493,15 руб., в том числе:

- кредиторская задолженность, признанная обоснованной в деле о банкротстве, составляет 3 958 738,03 руб. и включает в себя задолженность перед ИП ФИО4 в размере 2 051 090 руб., ООО «ЭкоГрупп» в размере 90 177,68 руб., ГУП «Мосгортранс» в размере 1 145 891,45 руб., ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 671 578,90 руб.;

- текущая задолженность, образованная после возбуждения дела о банкротстве, по состоянию на дату составления заявления конкурсного управляющего составляющая 723 755,12 руб., в том числе 212 285,71 руб. вознаграждения временного управляющего (10.02.2022-13.09.2022), 29 475,86 руб. расходов временного управляющего, 437 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (14.09.2022 - 30.11.2023), 38 993,55 руб. расходов конкурсного управляющего (23.09.2022 - 08.11.2023), 6 000 руб. судебных расходов, взысканных в пользу заявителя по делу о банкротстве (госпошлина).

Наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

При вынесении судебных актов судами установлено, что конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 01.06.2023 № 11625002 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с которым кредиторы ИП ФИО4 и ИФНС России № 22 по г. Москве, арбитражный управляющий ФИО3 избрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в результаты чего суды взыскали денежные средства в пользу должника и кредиторов, избравших уступку части требования по субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так как относятся к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом.

Поскольку какого-либо имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было, а требования уполномоченного органа погашены не были, суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для исключения из состава ответственности требований по пени и штрафам не имеется.

Отклоняя доводы о ненадлежащем поведении кредитора и наличием иных обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, доказанности ответчиком явной несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов и проявления ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что сам ФИО1 в судебном заседании по определению размера субсидиарной ответственности не участвовал, доводы о снижении заявил только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в совокупном размере 4 682 493,15 руб., в том числе взыскав с него в пользу должника денежных средств в размере 1 236 069,13 руб., в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве 671 578,90 руб., в пользу ИП ФИО4 2 057 090 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 717 755,12 руб.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по мотиву  того, что банкротство повлекли иные обстоятельства помимо действий должника, у судов не имелось. Как является ошибочным довод кассатора, что в сумму  субсидиарной ответственности не подлежат включению текущие расходы на оплату конкурсного управляющего. Доводы кассатора в указанной части основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассатора возражающего против включения в размер субсидиарной ответственности  сумм налоговых штрафов и пени.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 N 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика.

Правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, было предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (абзац пятый пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5").

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд кассационной приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 109 698,78 руб. штрафа и  ее взыскания  со ФИО1  в пользу  ИФНС России № 22 по г. Москве.

В связи с чем, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, совокупный размер субсидиарной ответственности  и ФИО1 и  сумма взыскания в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве подлежат уменьшению на 109 698,78 руб.

В остальной обжалуемой части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А40-196408/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 109 698,78 руб. штрафа и  взыскания  со ФИО1  в пользу  ИФНС России № 22 по г. Москве денежных средств в размере 109 698,78 руб.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         Ю.В. Трошина