Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А83-1392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1392/2023
г. Калуга
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Тандем проект» на решение Арбитражного

суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого

арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А83-1392/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ООО «Горизонт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (далее – ООО «Тандем-проект») с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 35 685 769 рублей 38 копеек неустойки за период с 24.03.2020 по 11.08.2021.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания ООО «Тандем-проект» в пользу ООО «Горизонт-Сервис» 3 568 576 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения исковых требований, ООО «Тандем-проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае форма договоров поручительства и залога, предоставляется заказчиком, возложение ответственности на подрядчика за непредставление непоименованным третьим лицом поручительства в виде залога,

принадлежащего им имуществ, неправомерно; заказчик не представил указанные формы договоров, а также информацию о согласовании либо несогласовании перечня имущества, в связи с чем у подрядчика не было возможности исполнить обязанности по предоставлению договоров; судебные инстанции в обжалуемых судебных актах необоснованно сослались на статью 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку данная норма указывает на возможность требовать заказчиком от гаранта уплаты неустойки, в случае просрочки выплаты суммы им суммы гарантии, что не тождественно рассматриваемой спорной ситуации; из соглашения о расторжении не следует, что неустойка может начисляться отдельно за просрочку возврата неосвоенного аванса и отдельно за просрочку предоставления обеспечения; рассматриваемый иск направлен получение чрезмерного обогащения за счет ответчика .

В представленном отзыве ООО «Горизонт-Сервис» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Горизонт-Сервис» (заказчик) и ООО «Тандем проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2019 № ГС-07231 на выполнение комплекса работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора является приблизительной (предельной), составляет денежную сумму не более 835 932 531 рубля 74 копеек.

Функции технического заказчика по договору осуществляет ООО «СБ Девелопмент» (пункт 1.4 договора).

В рамках исполнения договора ООО «Горизонт-Сервис» перечислило в пользу ООО «Тандем проект» авансовый платеж в размере 250 779 759 рублей 52 копейки и 32 757 965 рублей 59 копеек в счет оплаты по договору.

ООО «Тандем проект» выполнило работы (с учетом суммы гарантийного удержания и погашения аванса) на сумму 181 133 544 рубля 24 копейки.

В связи с существенным нарушением ООО «Тандем проект» сроков выполнения работ ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «Тандем проект» подписали соглашение от 14.03.2020 о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 3.2 соглашения сумма неосвоенного аванса составляет 102 404 180 рублей 87 копеек.

ООО «Тандем проект» обязалось возвратить неосвоенный аванс в следующем порядке: 15% от суммы неосвоенного аванса подлежат возврату заказчику в срок не позднее 23.03.2020; 50% от суммы неосвоенного аванса

подлежат возврату заказчику в срок не позднее 15.04.2020; оставшиеся сумма неосвоенного аванса подлежат возврату в срок не позднее 15.05.2020.

Подрядчик обязался в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить в срок до 23.03.2020 договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям). Кандидатура поручителя (поручителей) и залоговое имущество (его перечень и стоимости) подлежат предварительному согласованию с заказчиком. Поручительство, обеспеченное залогом имущества, и залог имущества предоставляются подрядчиком по форме договоров поручительства и залога, предоставленных заказчиком.

В случае просрочки возврата неосвоенного аванса (любой из части суммы неосвоенного аванса), непредставления (нарушения срока предоставления) обеспечения в соответствии с данным пунктом соглашения, заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы (части суммы) неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактической оплаты.

С письмом от 20.05.2020 № 646-ТП ООО «Тандем проект» направило руководителю проекта ООО «СБ Девелопмент» перечень движимого и недвижимого имущества (приложение № 1) по состоянию на 08.05.2020 для проведения оценки, который был получен 20.05.2020.

ООО «СБ Девелопмент» (Технический заказчик) письмом от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020 с целью согласования перечня имущества, указанного в письме от 20.05.2020 № 646-ТП, запросило у ООО «Тандем проект» правоустанавливающие документы для установления собственника имущества, балансовой стоимости и местонахождения имущества. ООО «Тандем проект» на письмо от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020 не ответило.

ООО «Горизонт-Сервис» направило ООО «Тандем проект» претензию от 17.07.2020 № ГС-20-921 об уплате пени в связи с нарушением пункта 3.2 соглашения, за непредставление договора поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю, в качестве обеспечения возврата неосвоенного аванса по соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу А83-14383/2020 с ООО «Тандем проект» в пользу

ООО «Горизонт-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 02.08.2019 № ГС-07231 в размере

77 610 829 рублей 3 копеек, неустойка в сумме 4 823 179 рублей 12 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «Горизонт-Сервис» просит взыскать пеню за просрочку представления обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителя, предусмотренную абзацем седьмым пункта 3.2 соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие представление в установленный срок обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителей, что влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и наличия оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 568 576 рублей 93 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 3.2 соглашения в случае просрочки возврата неосвоенного аванса (любой из части суммы неосвоенного аванса), непредставления (нарушения срока предоставления) обеспечения в соответствии с данным пунктом соглашения, заказчик вправе начислить и потребовать оплаты пеней в размере 0,1% от суммы (части суммы) неосвоенного аванса за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактической оплаты.

Из абзаца шестого пункта 3.2 соглашения следует, что подрядчик обязуется в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить в срок до 23.03.2020 договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Допустимо обеспечение исполнение поручительства залогом. В качестве предмета залога может выступать имущество как самого поручителя, так и третьего лица.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом от 20.05.2020 № 646-ТП направлял в адрес руководителя проекта

ООО «СБ Девелопмент» перечень имущества, которое планировалось передать в залог, но ответ на указанное письмо от ООО «Горизонт-Сервис» не было получено, а также ООО «Тандем проект» ссылается на встречную просрочку обязательств заказчика по согласованию либо не согласованию перечня имущества, по предоставлению формы договора поручительства, договора залога в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, без которых ответчик не смог бы исполнить обязанность по предоставлению поручительства и залога.

Вместе с тем, судами двух инстанций принято во внимание, что

ООО «СБ Девелопмент», действуя по доверенности от имени заказчика, в ответ на письмо от 20.05.2020 № 646-ТП письмом от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020

запросило у ООО «Тандем проект» правоустанавливающие документы на перечисленное имущество для установления собственника, балансовой стоимости и местонахождения имущества. Однако ООО «Тандем проект» на письмо от 25.05.2020 № МРИ09-06/4020 не ответило.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что у заказчика не возникла обязанность по предоставлению подрядчику форм договора поручительства и договора залога имущества в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, следовательно, в действиях

ООО «Горизонт-Сервис» отсутствуют нарушения исполнения встречных обязательств в указанной части.

Кроме того, судами учтено, что подрядчик обязался в обеспечение обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа предоставить договор поручительства с залогом имущества, принадлежащего поручителю (поручителям), в срок до 23.03.2020, в то время как перечень имущества был направлен представителю заказчика ООО «СБ Девелопмент» только с письмом от 20.05.2020, то есть с просрочкой в 58 дней.

Довод кассатора о том, что по условиям пункта 3.2 соглашения неустойка предусмотрена в единственном виде за общее обязательство по возврату аванса и предоставлению обеспечения, которая уже взыскана в судебном порядке в деле

№ А83-14383/2020, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обосновано им отклонен.

Так, проанализировав абзац седьмой пункта 3.2 соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального содержания, судами установлено, что в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена как за просрочку возврата аванса, так и за нарушения срока предоставления обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителей, так как эти нарушения перечислены через запятую. Таким образом, стороны при подписании соглашения предусмотрели ответственность как за несвоевременный возврат аванса, так и за непредставление договора поручительства с залогом имущества поручителя.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод ответчика о том, что в рамках дела № А83-14383/2020 с него уже взыскана неустойка за просрочку возврата аванса до момента фактического возврата неосвоенного аванса, поскольку в рассматриваемом деле с ООО «Тандем проект» взыскивается неустойка за другое нарушение – просрочку предоставления обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт просрочки предоставления

ООО «Горизонт-Сервис» обеспечения в виде поручительства с залогом имущества поручителей за период с 24.03.2020 по 11.08.2021, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по абзацу седьмому пункта 3.2 соглашения.

Представленный истцом расчет неустойки, судами проверен и признан методологически и арифметически верным.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также факт взыскания ООО «Горизонт-Сервис» с

ООО «Тандем проект» по делу № А83-14383/2020 неустойки за просрочку возврата аванса, обосновано сочли необходимым снизить размер неустойки по рассматриваемому делу до 3 568 576 рублей 93 копеек.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме

3 568 576 рублей 93 копеек.

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А83-1392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова