Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А14-14415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-14415/2022

«07» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена «20» октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Медведева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Арбитражному управляющему ФИО2, республика Башкортостан, Белебеевский раон, с. Казанлытамак,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 от 169-д, сроком до 31.12.2022;

арбитражный управляющий ФИО2: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 20.10.2022 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 по делу № А14-18682/2020 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-18682/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 по делу № А14-18682/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1-3 статьи 213.26, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ):

- в период с 18.10.2021 (дата утверждения) по 08.07.2022 (дата освобождения) не предпринял меры, направленные на реализацию имущества, а именно не провел опись, оценку имущества, не представил в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

- не включил заработную плату, пенсию должника с даты признания ее несостоятельным (банкротом), то есть с 18.10.2021 в конкурсную массу и не указал в отчете финансового управляющего должника по состоянию на 22.03.2022 в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, на общую сумму 92 055,47 рублей;

- разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО4 15.09.2021 за № 7319214, т.е. с нарушением предусмотренного срока (не позднее 12.09.2021).

Тем самым, по мнению административного органа, арбитражный управляющий действовала недобросовестно и неразумно, с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уведомлениями от 24.05.2022, 22.06.2022 и 25.07.2022 ФИО2 извещался о необходимости явки 21.06.2022, 21.07.2022 и 17.08.2022 в Управление Росреестра по Воронежской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

От ФИО2 административным органом 18.08.2022 получены пояснения, в которых арбитражный управляющий возражал против привлечения его к ответственности.

17.08.2022 в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00313622 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе главные специалисты - эксперты отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 00313622 от 17.08.2022 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к указанной административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Федерального закона.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-18682/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что за супругом должника зарегистрировано следующее имущество: помещение, кадастровый номер: 36:34:0203008:6916, адрес: <...>, АГК «Юпитер», гараж 437; ГАЗ 3110, 2001 г.в., 31100011019991; ВАЗ 11183, 2007 г.в., ХТА 11183070081259).

Таким образом, в период с 18.10.2021 (дата утверждения) по 08.07.2022 (дата освобождения) не предпринял меры, направленные на реализацию имущества, а именно: не провел опись, оценку данного имущества, не представил в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации вышеперечисленного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, все имущество должника (в том числе его доход в виде заработной платы, страховой пенсии) должно быть включено в конкурсную массу должника с даты принятия судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 по делу № А14-18682/2020 должник работает в ООО «Инженерная геодезия и типография».

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО4 за период с 20.10.2021 по 18.03.2022 происходило зачисление заработной платы.

Таким образом, с учетом прожиточного минимума в конкурсную массу, должны были поступать денежные средства от трудовой деятельности, страховой пенсии и быть указаны в отчете финансового управляющего гражданина РФ ФИО4 по состоянию на 22.03.2022 в размере 92 055, 47 рублей.

Однако в отчете финансового управляющего ФИО2 по состоянию на 22.03.2022 в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не содержатся сведения о поступлении на основной счет должника заработной платы, пенсии, с учетом перечисления должнику прожиточного минимума.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом пункта 2 статьи 213.7 Закон № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка № 178 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 12.09.2021.

При анализе информации, содержащейся в ЕФРСБ, установлено, что финансовый управляющий гражданина РФ – ФИО4 ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства - 15.09.2021 за № 7319214.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражным управляющим в разумные сроки не предприняты достаточные меры осуществления добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 названного Закона. При этом доказательства наличия объективных препятствий к совершению указанных действий арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих соблюдению арбитражным управляющим требований законодательства в сфере банкротства, им также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Изучив материалы дела, суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО2, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Вменяемое ФИО2 правонарушение не носит системный характер, и не привело к негативным последствиям. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 № 00313622 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.Ю. Медведев