Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А21-1976/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1976/2017

«08» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017.

В заседании суда объявлялся перерыв с 01.11.2017 до 08.11.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Стандарт»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

третьи лица: Министерство здравоохранения Калининградской области, Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании 7 593 197 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>) о взыскании 6 065 630 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ и 1 527 566 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие оснований к оплате спорных работ, выполненных после расторжения договора подряда.

В этой связи, с целью определения качества и стоимости работ, их взаимосвязи с откорректированной документацией и договором подряда, истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 03.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца.

После проведения по делу экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил цену иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 5 978 179 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 343 руб. 66 коп. (см. заявление от 01.11.2017).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2017 и дополнении от 11.05.2017, от 26.05.2017; заявил об истечении срока исковой давности.

После перерыва в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнил размер процентов, который составил 1 939 493 руб. 11 коп. (см. заявление от 07.11.2017).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик), а также третьими лицами, заключен договор от 03.12.2012 № 093-А/12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара, блок «Б».

Итоговым актом приема работ от 03.09.2013 стороны подтвердили выполнение работ по договору на сумму 13 564 779 руб. 01 коп.

Этой же датой – 03.09.2013 – комиссия в составе, в том числе представителей истца и ответчика, выявила необходимость выполнения ряда работ, ранее не учтенных в смете к договору, что зафиксировано в актах №№ 1-5.

По соглашению от 25.11.2013 стороны расторгли договор подряда.

В то же время истец ссылается на выполнение названных выше неучтенных работ, объем и стоимость которых зафиксированы в актах КС-2 от 26.02.2014 №№ 01-05.

Неоплата дополнительных работ со стороны ответчика послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что спорные работы выполнены истцом при отсутствии оформленного в установленном порядке контракта, то есть, в обход закона о контрактной системе.

Истец, в свою очередь, сослался на правовую позицию, изложенную ВС РФ в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014.

Согласно этой правовой позиции при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

С целью установления существенных для дела обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ, суд по ходатайству истца назначал проведение строительно-технической экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Декорум» от 02.10.2017 № 103/17.

По итогам натурного обследования объекта строительства, проведенного 22.08.2017 с участием представителей сторон и третьего лица ГКУ КО «РУЗКС», а также изучения проектной и рабочей документации, эксперт пришел к следующим выводам.

1) при производстве работ по первоначальной проектной документации были выявлены недостатки проекта, потребовавшие его корректировки, подтвержденные актами от 03.09.2013 №№ 1 – 5 о необходимости производства дополнительных работ, подписанные генеральным директором и главным инженером истца, начальником энергетической службы ответчика, ведущим инженером третьего лица.

Причиной корректировки проектной документации стало принятие более экономически целесообразных решений о: перемещении вентиляционного оборудования из подвального помещения здания больницы на кровлю здания (что не требует масштабной реконструкции входной группы в подвальное помещение); необходимость установки вместо одного двух чиллеров (с целью экономии электрожнергии и улучшения холодоснабжения); установке противопожарных клапанов (эти требования пожарной безопасности не были первоначально учтены); и т.д. (см. л. 10,11, 12 заключения);

2) оборудование, изделия, материалы и работы по их монтажу по актам КС-2 от 26.02.2014 №№ 01-05 полностью входят в перечень оборудования, изделий, материалов, на которые был откорректирован проект (л. 11 заключения);

3) стоимость фактически выполненных работ по итогам сметного расчета составила 5 978 179 руб. (л. 12 заключения);

4) дополнительные работы по завершению капитального ремонта системы вентиляции проводились истцом в строгом соответствии с откорректированным проектом (л. 13 заключения).

Сторонами составлены акт индивидуального испытания оборудования от 25.05.2016, акт об окончании пуско-наладочных работ от 27.05.2016, акт о приемке систем вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и автоматизации систем вентиляции в эксплуатацию от 27.05.2016.

Работы, произведенные ответчиком по откорректированной проектной документации и сданные по актам от 26.02.2014 №№ 1 – 5, полностью соответствуют целям договора подряда от 03.12.2012 № 093-А/12, проектно-сметной документации (с учетом корректировки), строительным нормам и правилам, государственным стандартам, действовавшим на момент производства работ (л. 14 заключения);

5) спорные дополнительные работы в целом было более экономически целесообразно проводить силами одной подрядной организации, в рамках одного контракта (л. 14 – 16 заключения);

6) работы, выполненные по первоначальной проектной документации и принятые ответчиком по актам КС-2 №№ 1 – 18, и работы, выполненные по откорректированному проекту и оформленные односторонними актами КС-2 №№ 1 – 5, являются неотделимыми. Система может функционировать только при выполнении всех работ по актам №№ 1 – 18 и актам №№ 1 – 5. Работы. выполненные по первоначальной проектной документации и принятые ответчиком по актам №№ 1 – 18, отдельно не представляют потребительской ценности (л. 17 заключения);

7) надлежащая эксплуатация объекта в пределах гарантийного срока без выполнения работ, указанных в актах от 26.02.2014 №№ 1 – 5, невозможна.

Названное заключение эксперта признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оно выполнено квалифицированным экспертом (данные об эксперте приобщены к материалам дела), обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта являются полными и обоснованными; экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Возражений по существу экспертного заключения ответчиком не высказано.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд установил, что истец выполнил для ответчика строительные работы; виды и объемы этих работ, включенные в акты от 02.06.2014 №№ 1 – 5, относились к объекту строительства по договору от 03.12.2012 № 093-А/12, соответствовали откорректированному проекту и являлись необходимыми для функционирования объекта в целом; работы имеют для ответчика потребительскую ценность и до настоящего времени им используются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ, и, как следствие этому, удовлетворяет иск в части взыскания 5 978 179 руб.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что спорные работы истец выполнял при очевидном отсутствии обязательств, судом отклоняется.

Действительно, в рассматриваемой ситуации на момент выполнения спорных работ договор был прекращен.

Однако, исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела, судом усматривается, что выполнение спорных работ не терпело отлагательства и производилось в интересах ответчика. В частности, в заключении эксперта содержится вывод о том, что функционирование системы вентиляции возможно было только при выполнении всех работ, как по первоначальным актам №№ 1 – 18, так и по актам №№ 1 – 5.

Кроме того, истцом обоснованно сделана ссылка на необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что без выполнения работ по актам №№ 1 – 5 ответчик не мог быть надлежащим образом эксплуатировать объект – здание стационара, имеющий, помимо прочего, высокую социальную значимость.

Оценивает суд критически и утверждение ответчика о том, что перечень и виды дополнительных работ им не согласовывались.

Так, именно ответчик инициировал внесение изменений в первоначальный проект строительства.

Далее, в актах от 03.09.2013 №№ 1 – 5, составленных ещё в период действия договора подряда, зафиксированы виды и необходимость в выполнении ранее неучтенных работ. Акты подготовлены для составления соответствующих смет. То, что такие сметы впоследствии не были утверждены в контролирующем органе, при изложенных выше обстоятельствах дела и особенностях взаимоотношения сторон, не освобождает сторону, воспользовавшуюся результатом этих работ, от обязательств по их оплате.

Кроме того, в материалы дела представлены акты испытаний, которые рассматриваются судом, как последующее согласование

Дополнительно суд отмечает, что итоговая стоимость фактически выполненных на объекте работ сопоставима с ценой договора, предусмотренной в его пункте 3.1.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик использует результат работ, обязанность по уплате их стоимости возникла у него с момента, когда работы были им фактически приняты (должны были быть приняты).

Письмом от 05.03.2014 № 329 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ с назначением времени приемки на 11.03.2014. Письмо получено ответчиком 07.03.2014 (см. входящий штамп). В приложении к письму перечислены спорные КС-2 от 26.02.2014 №№ 1 – 5.

Ответчик акты приемки не подписал, однако, мотивированного отказа не высказал, что в силу статьи 753 ГК РФ оценивается судом, как фактическое принятие этих работ 11.03.2014.

С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающего 7-дневный срок для исполнения обязательства, период просрочки в оплате работ истец определил с 19.03.2014 по 07.11.2017.

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 939 493 руб. 11 коп.

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 5 978 179 руб., проценты 1 939 493 руб. 11 коп., всего 7 917 672 руб. 11 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 19.03.2014, поскольку оплата должна была быть произведена не позднее 18.03.2014.

Общий срок исковой давности, таким образом, истекал 19.03.2017.

Между тем, 19.03.2017 являлось выходным днем (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем после 19.03.2017 являлось 20.03.2017, когда истец подал иск в суд.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на день обращения в суд с иском) соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу приведенных норм соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Общий срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 10.11.2016 (получена ответчиком 11.11.2016). При этом, вопреки доводам ответчика, письмо от 05.03.2014 № 329 не является претензией по смыслу арбитражного законодательства, то есть, досудебной попыткой урегулирования возникшего спора, поскольку содержит только уведомление заказчика о приемке работ, подписании актов и необходимости оплаты (до факта приемки работ и подписания актов наличие спора между сторонами по поводу оплаты не предполагается).

Следовательно, срок исковой давности для истца продлевался и в любом случае не был им пропущен.

Расходы истца по уплате госпошлины (60 965 руб. 99 коп.) и оплате экспертизы (230 000 руб.) по правилам статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» неосновательное обогащение в размере 5 978 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 939 493 руб. 11 коп., всего 7 917 672 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины 60 965 руб. 99 коп. и по оплате экспертизы 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина