Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А61-4699/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4699/2020
г. Владикавказ
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Публичное акционерное общество Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

Судебное заседание проведено с перерывами с 12 час 07 мин. 28.07.2021 до 12 час. 45 мин. 28.07.2021, с 13 час 04 мин. 28.07.2021 до с 12 час 00 мин. 04.08.2021. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности №15АА0901494 от 31.08.2020,

от ответчиков:

- Общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» – ФИО3 по доверенности б/н. от 24.04.2020,

- Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» - не явились,

- Общества с ограниченной ответственностью «Элит-С» - не явились,

от третьих лиц - не явились.

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Заря» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» 1 813 700 рублей неосновательного обогащения и 31 801 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 28.12.2020, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-С» 129 550 рублей задолженности и 5695 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.07.2021, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» неустойки в размере 97 162 рублей 05 копеек.

Определением от 01.06.2021 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (Акционерное общество), Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Публичное акционерное общество Росбанк.

До перерыва в судебном заседании, через канцелярию суда от Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» поступило ходатайство б/н. б/д. (вх. 08.07.2021) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от части исковых требований, а именно: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 813 700 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 28.12.2020 в размере 31 801 рублей 69 копеек; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» договорной неустойки в размере 97 162 рублей 5 копеек. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-С» сумму неосновательного обогащения в размере 129 550 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 28.07.2021 в размере 5768 рублей 56 копеек.

До перерыва в судебном заседании, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений. Пояснила, что в ходатайстве б/н. б/д. (вх. 08.07.2021) об уточнении исковых требований допущена ошибка в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представила расчет суммы исковых требований, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-С» сумму неосновательного обогащения в размере 129 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 28.07.2021 в размере 5 695 рублей 71 копейки.

До перерыва в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, не возражал против заявленных уточнений истца. Просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство №Р-106 от 10.06.2021 (вх. 15.06.2021) о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и частичный отказ от иска.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» и с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» подлежит прекращению.

Представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, исключив из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перерыва в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Элит-С» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

После перерыва в судебном заседании, через систему «Мой Арбитр» в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» поступило ходатайство от 01.08.2021 (вх. 02.08.2021), согласно которому просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-С» задолженность в размере 129 550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 28.07.2021 в размере 5 695 рублей 71 копейки.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (Поставщик) и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающем кооперативом «Заря» (Покупатель) заключен договор поставки №РАТ 31-07/323 от 31.07.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию в период до 10.08.2020, а Покупатель принять и оплатить минеральные удобрения (далее - продукция) согласно спецификации:

№
Наименование продукции

Доставка

Цена

Кол-во, тонн

1
Аммофос 12:52 ГОСТ 189118-85, N:P =12:52, МКР 1тн

Моздокский район, с.Троицкое

25910

70

В соответствии с пунктом 1.5 договора на момент заключения с учетом поставки автотранспортом составляет 1 813 700 рублей, в том числе НДС (20%) – 302 283 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель обязуется произвести 100 % предварительную оплату стоимости поставляемой продукции по цене, установленной в счетах и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также, НДС и упаковки. Счет на предварительную оплату действителен в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его получения Покупателем.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае привлечения Поставщиком Субпоставщика для выполнения задания согласно пункту 1.1. договора, между Поставщиком, Покупателем и Субпоставщиком подписывается Дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (Поставщик), Сельскохозяйственным потребительским обслуживающем кооперативом «Заря» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» (Субпоставщик) заключено дополнительное соглашение - спецификация № 1 от 31.07.2020 согласно которому Поставщик привлекает Субпоставщика для исполнения обязательств по договору поставки РАТ 31-07/323 от 31.07.2020. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия субпоставщика перед Покупателем.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет Субпоставщика, согласно выставленному Субпоставщиком счету на оплату с соблюдением всех указанных в нем условий. Срок оплаты продукции – 5 рабочих дня с даты выставления счета на оплату.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Заря» на основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» счета №1047 от 31.07.2020 на оплату Аммофоса 12:52 ГОСТ 189118-85, N:P =12:52, МКР 1тн в количестве 70 тн произвело перечисление денежных средств в размере 1 813 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164 от 31.07.2020 с указанием назначения платежа – «оплата по счету № 1047 от 31.07.2020 согласно доп. соглашению №1 к Договору поставки № РАТ 31-07/323 от 31.07.2020».

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (Поставщик), Сельскохозяйственным потребительским обслуживающем кооперативом «Заря» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-С» (Субпоставщик) заключено дополнительное соглашение - спецификация № 1 от 04.08.2020 согласно которому Поставщик привлекает Субпоставщика для исполнения обязательств по договору поставки РАТ 31-07/323 от 31.07.2020. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия субпоставщика перед Покупателем.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет Субпоставщика, согласно выставленному Субпоставщиком счету на оплату с соблюдением всех указанных в нем условий. Срок оплаты продукции – 5 рабочих дня с даты выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Элит-С» выставило счет № 1056 от 04.08.2020 на оплату Аммофоса 12:52 ГОСТ 189118-85, N:P =12:52, МКР 1тн в количестве 5 тн на сумму 129 550 рублей.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2020 истец на основании указанного счета платежным поручением № 166 от 04.08.2020 перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Элит-С» денежные средства в размере 129 550 рублей в качестве предварительной оплаты за продукцию.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд», Обществом с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-С» обязательств по поставке продукции истец направил Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» письмо № 152 от 12.08.2020, в котором просил разъяснить информацию, предоставленную по телефону от ООО «Россошанский Агротрейд» об отсутствии заключенных договоров.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец письмом № 150 от 12.08.2020 обратился к ООО «Азот-Трейд» с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 813 700 рублей.

ООО «Азот-Трейд» письмом № 42 от 14.09.2020 пояснило, что у ООО «Азот-Трейд» отсутствует расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, а также никаких сделок с истцом не заключалось.

В связи с неисполнением ООО «Элит-С» обязательств по поставке продукции истец направил в адрес ООО «Элит-С» претензию №151 от 12.08.2020, согласно которой просил возвратить денежные средства, в связи с непоставкой продукции.

ООО «Элит-С» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» в размере 1 813 700 рублей основного долга и 31 801 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 28.12.2020 и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» неустойки в размере 97 162 рублей 05 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» и с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ООО «Элит-С» задолженность в размере 129 550 рублей в качестве предварительной оплаты за продукцию.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в обоснование своих требований представил платежное поручение № 166 от 04.08.2020 с назначением платежа – оплата по счету №1056 от 04.08.2020 согласно дополнительному соглашению №2 к договору поставки № РАТ 31-07/323 от 31.07.2020, подтверждающее перечисление на расчетный счет ООО «Элит-С» денежных средств, в размере 129 550 рублей в качестве предварительной оплаты за продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Покупатель в претензии от 12.08.2020 фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи истцу товара ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы полученной предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил, доказательств того, что указанный в платежном поручении № 166 от 04.08.2020 расчетный счет ему не принадлежит, также не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств иного размера задолженности требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2020 к договору поставки № РАТ 31-07/323 от 31.07.2020 в размере 129 550 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 695 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.07.2021 (уточненные требования).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2020 к договору поставки № РАТ 31-07/323 от 31.07.2020 период отгрузки спорной продукции не позднее 10 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.07.2021 составила 5 695 рублей 71 копейку.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пеней не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695 рублей 71 копейки за период с 11.08.2020 по 28.07.2021 являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» (вх. от 03.02.2021) о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, разногласия сторон, при невозможности решения на договорной основе, рассматриваются Арбитражным судом по местонахождению истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Заря» зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора договору поставки № РАТ 31-07/323 от 31.07.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 5057 рублей.

Истцом при предъявлении иска в суд по платежному поручению №357 от 28.12.2020 была уплачена госпошлина в размере 33 372 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5057 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины, а 30 процентов взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 18 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 550 рублей основного долга и 5 695 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.07.2021, а также 5057 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть из бюджета Российской Федерации 18 587 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 № 357.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.Б. Харченко