Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А41-58161/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58161/2019
16 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "НАРОСТРОЙ", ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, ЗАО "НАРОСТРОЙ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов трудового договора

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

АО "НАРОСТРОЙ", ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3, ЗАО "НАРОМТРОЙ" о признании недействительными пунктов 5.1 и 6.3 трудового договора ФИО3 в части установления должностного оклада в сумме 200 000 руб. в месяц и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 12 500 000 руб.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ЗАО "НАРОСТРОЙ-1" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителя ЗАО "НАРОСТРОЙ-1" в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, АО «Нарострой» является акционером ЗАО «Нарострой-1» и владеет 13,3 % обыкновенных именных акций Ответчика-2, ФИО2 является акционером ЗАО «Нарострой-1» и владеет 70 % обыкновенных именных акций Ответчика-2, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц по состоянию на 30 апреля 2019 года.

ФИО3 (Ответчик) являлся Директором ЗАО «Нарострой-1» с 28.10.2002 года до 13.07.2018 года. 13 июля 2018 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Нарострой-1» полномочия ФИО3 в качестве Директора Общества были прекращены досрочно. С 13 июля 2018 года Директором Общества был назначен ФИО2, о чем 27 августа 2018 года в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2185074336456.

19 июля 2018 года в адрес ФИО3 новым Директором Общества было направлено требование о предоставлении документов в соответствии с требованиями ФЗ « Об акционерных обществах» (ст. ст. 69, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

После прекращения полномочий в качестве Директора общества Ответчик-1 не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому руководителю, АО «Нарострой» является акционером ЗАО «Нарострой-1» и владеет 13,3 % обыкновенных именных акций Ответчика-2, ФИО2 является акционером ЗАО «Нарострой-1» и владеет 70 % обыкновенных именных акций Ответчика-2, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц по состоянию на 30 апреля 2019 года.

После прекращения полномочий в качестве Директора общества Ответчик-1 не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому руководителю, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском об обязании предоставить документы Общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, требования удовлетворены. Однако указанное решение суда не исполняется. Документы Директору ФИО2 не переданы.

14 марта 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы бывшим Директором ЗАО «Нарострой-1» ФИО3 было подано исковое заявление к ЗАО «Нарострой-1» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Цена иска - 15 219 001 рубль 67 коп.

Как указывает ФИО3 01 января 2016 года между ним и ЗАО «Нарострой-1» был заключен трудовой договор, по условиям которого ему был установлен

1) должностной оклад в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц - пункт 5.1 Договора;

2) компенсация при досрочном расторжении трудового договора в сумме 12 500 00 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - пункт 6.3 Договора.

Истцы считают, что заключенный 01 января 2016 года трудовой договор с Директором ФИО3 является недействительным поскольку:

1. Трудовой договор от 01 января 2016 года заключен при наличии признаков злоупотребления правами ФИО3

Должностной оклад ФИО3, согласно данных бухгалтерского учета, составлял 15 000 рублей в месяц. При этом ежемесячная премиальная часть вознаграждения составляла 200 000 рублей в меся

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности (ч. 1 ст. 191 ТК РФ).

Премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей. Премии, выплаченные ФИО3, носили дискриминационный характер, поскольку выплачивались им только ему в размере, превышающем установленный ему должностной оклад в 7 раз.

Выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора с Директором также не носит безусловный характер. В настоящем споре компенсация за досрочное расторжение трудового договора в 800 раз превышает должностной оклад ФИО3

2. Трудовой договор от 01 января 2016 года подписан от имени Общества самим ФИО3 и является сделкой с заинтересованностью, не одобренной общим собранием акционеров Общества. Также, истцы указали на злоупотребление правом со стороны ответчика 1.

Истцы указали, что злоупотребление правом на получение компенсации за досрочное расторжении трудового договора в указанном случае выразилось также в том, что размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора и ежемесячные премии в 7 раз превышающие должностной оклад не были связаны с деловыми качествами и результатами работы ФИО3, размер компенсации при увольнении и ежемесячных премий несоразмерен размеру заработной платы, полученной в период работы в компании, указанные выплаты направлены на личное обогащение Директора за счет средств Общества, а не на возмещение затрат, связанных с увольнением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер. Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Выплата, предусмотренная п. 6. 3 трудового договора от 01.01.2016 года, выходным пособием не является, следовательно, по своей природе данная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия, в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Суд приходит к выводу о том, что заключение Трудового договора от 01.01.2016 года нельзя признать добросовестным и разумным на основании критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом и упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица":

- ФИО3 действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица;

-ФИО3 скрыл информацию о совершенной сделке от акционеров (в связи с чем, суд не принимает во внимание заявление ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности);

-ФИО3 совершил сделку, не отвечающую интересам юридического лица либо на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ЗАО «Нарострой-1» в ред. от 04.06.2002 года, действовавшей на момент заключения трудового договора, Директор Общества избирается общим собранием акционеров. С директором заключается контракт., в котором указываются права, обязанности, ответственность, условия работы, материального обеспечения и освобождение от должности с учетом гарантий в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательства одобрения спорного трудового договора общим собранием акционеров ЗАО «Нарострой-1» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Трудовой договор заключен ФИО3 по поручению Совета директоров Общества. ФИО3 в указанном договоре действовал и как Генеральный директор, и как Председатель Совета директоров.

В соответствии с п. 11.5 Устава ЗАО "Нарострой-1", действовавшего на момент подписания трудового договора, имелся прямой запрет на совмещение функций Председателя Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества.

Согласно повестке дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Нарострой-1", проведенного 15.07.2015 года, вопрос об избрании единоличного исполнительного органа на 2016 год не обсуждался, а также не решался вопрос о наделении Совета директоров Общества полномочиями по заключению нового трудового договора на 2016 год с условием о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

В уставе ЗАО "Нарострой-1" (п. 10.3), действовавшего на момент подписания трудового договора от 01.01.2016г., указано, что избрание Директора, прекращение его полномочий, установление должностного оклада Директора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Анализ деятельности ФИО3 как директора ЗАО "Нарострой-1" не позволяет акционерам сделать вывод о том, что размер премиальной части заработной платы ФИО3 соответствовал его деловым качествам, проявленным при руководстве компанией:

Общество привлекалось к административной ответственности в связи с несвоевременным предоставлением сведений об опасном производственном объекте в 2018 году (№ дела А40-2479887/18);

Обществу нанесен ущерб действиями Директора ФИО3, который реализовал своему сыну ФИО4 квартиры, принадлежащие ЗАО "Нарострой-1" по заведомо низкой цене в ущерб интересам Общества (№ дела А41-85290/18).

Кроме того, оригинал трудового договора от 01.01.2016 г., который является основанием для взыскания с АО "Нарострой-1" в пользу ФИО3 денежных средств в сумме порядка 15 000 000 руб., согласно исковому заявлению ФИО3, поданному в Никулинский районный суд г. Москвы (№ дела 02-3035/20419) до сих пор не предъявлен ни в Никулинский районный суд г. Москвы, ни в ОМВД района Раменки в рамках заявления о мошенничестве в отношении ФИО3, ни в Арбитражный суд Московской области.

Как пояснил представитель истцов, сведений о заключении указанного трудового договора в Общества нет, документы после прекращения полномочий в качестве Директора Общества ФИО3, новому директору не передавались, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71110/2018г., исполнительным производством, заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершения с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительно по иску общества или его акционера.

Поскольку ФИО3, при заключении договора был одновременно генеральным директором ЗАО "Нарострой-1" и членом Совета директоров ЗАО "Нарострой-1", голосовавшим за принятие решения о заключении договора, и такие действия нарушали Устав Общества, не соответствовали требованиям законодательства, в том числе ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суд признает 5.1 и 6.3 трудового договора о 01.01.2016г. недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.1 и 6.3 трудового договора о 01.01.2016г., заключенного между ЗАО "НАРОСТРОЙ-1" и ФИО3 в части установления должностного оклада в сумме 200 000 руб. 00 коп. в месяц и компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 12 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "НАРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "НАРОСТРОЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НАРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова