Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А71-11854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11854/2021
г. Ижевск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 010 000 руб. долга по договору подряда от 15.07.2019 № 23/С2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Газстройпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.09.2022, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСК" о взыскании 2 010 000 рублей долга по договору подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.08.2021 дело № 2-1770/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А7111854/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс".

Определением Арбитражного суда от 14.03.2022 судом произведена замена истца по делу № А71-11854/2021 индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), изменен процессуальный статус Общества с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с третьего лица на истца.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газстройпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании, проведенном 31.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения, заявили ходатайства об истребовании доказательств от ООО "Лаборатория технической диагностики сварных соединений" и о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просят поручить экспертам ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М. Т. Калашникова" в лице Института энергетики и ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М. Т. Калашникова" (письменные ходатайства приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (т. 1, л.д. 132-134), и дополнениях к нему (пояснения с документами приобщены к материалам дела).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах

применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, при этом судом учтено, что заявителем ходатайства не представлены доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательств.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.


заданию заказчика выполнить комплекс работ по сборке и сварке неповоротных кольцевых стыков Д.1220мм линейной части магистрального газопровода методом комбинированной сварки РД+МПС, на объектах заказчика, а также все иные технологически связанные между собой работы в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п.1.2 договора объем и сроки выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, указанных в п.1.1 настоящего договора составляет 14 800 руб. 00 коп. за комплекс работ по сборке и сварке 1 неповоротного кольцевого стыка Д.1220, пригодного по результатам заключения лаборатории неразрушающего контроля.

В силу п.3.2 оплата по настоящему договору производится 1 раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 5 банковских дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ в двух экземплярах (приложение № 2) и выставления счета.

Общая стоимость работ по договору, указанных в п.1.1 настоящего договора, определяется на основании фактически принятого объема работ, в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.4 договора).

Как указывает истец, в связи с увеличением объема работ и привлечением строительной техники подрядчика сторонами договора была согласованная новая цена по сварке 1 стыка – 40 000 руб. На основании чего в договор было включено условие об авансовом платеже (п.3.2) в размере 700 000 руб.

31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» направило на электронный адрес ответчика (grsk@mail.ru) проект договора в новой редакции, а также счет на оплату № 47 от 31.07.2019.

31.07.2019 ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 543 от 31.07.2019).

По мнению истца, перечислив авансовый платеж в согласованной сторонами договора сумме (700 000 руб.), ответчик совершил конклюдентные действия, допустив подрядчика на объект для производства работ, акцептировал условия договора в новой редакции.

Кроме того, ответчиком на расчетный счет истца внесены денежные средства по платежным поручениям № 660 от 16.08.2019, № 618 от 22.08.2019, № 634 от 28.08.2019, № 639 от 29.08.2019 на общую сумму 1 070 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг (промежуточный акт), подписанного подрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 26), им выполнены работы в количестве 77 стыков.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 010 000 руб., в связи с чем подрядчик претензией исх. № б/н от 14.11.2019


просил оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69 600 руб. 00 коп. в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» в рамках договора подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019 работ по сборке и сварке неповоротных кольцевых стыков в количестве 77 штук, а также качество указанных работ, ответчиком не оспаривается.

Подрядчик направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (сборка и сварка 77 стыков), исходя из стоимости работ – 40 000 руб. 00 коп. за единицу измерения (за 1 стык), на сумму 3 080 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 17).

На основании акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры № 23 от 31.08.2019 подрядчик выставил счет № 52 от 02.09.2019 на сумму 2 010 000 руб. и направил соответствующие документы в адрес ответчика на подписание и оплату выполненных работ.

В свою очередь, ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» мотивированный отказ от подписания документов и потребовал пересчитать стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями подписанного сторонами договора подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019.

Подрядчик требование заказчика не исполнил, указав, что новая редакция договора подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019 была согласована сторонами, и стоимость выполненных работ увеличена обществом с


ограниченной ответственностью «Сварспецтранс», по его мнению, правомерно.

В указанной связи суд отмечает следующее.

Согласно п.3.1 договора от 15.07.2019 № 23/С-2019 в редакции, подписанной истцом и ответчиком в двустороннем порядке, стоимость работ составляет 14 800 руб. за комплекс по сборке и сварке 1 неповоротного кольцевого стыка.

Из условий п.7.3 договора подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019 следует, что любые положения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Договор в новой редакции ответчиком подписан не был.

При условии передачи подлинного документа другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного сообщения, документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу (кроме актов сдачи-приемки выполненных работ). Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.5 договора, стороны признают юридическую силу договора, изменений и дополнений к нему и иных документов по исполнению настоящего договора, имеющих факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования при условии последующего подписания уполномоченными представителями сторон оригинала документа и скрепления его печатью организации. Подписанные оригиналы документов должны быть высланы заказным письмом сторонами-подписантами в течение 10 календарных дней с даты их отправления по факсу. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть


устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, следовательно, работы по договору считаются принятыми.

Таким образом, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» подлежат оплате ответчиком с учетом условий договора подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019 в редакции, подписанной сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание предусмотренную п. 3.1 договора стоимость работ за комплекс по сборке и сварке 1 неповоротного кольцевого стыка - 14 800 руб., а также произведенные ответчиком авансовые платежи на общую сумму 1 070 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по сборке и сварке 77 стыков, выполненных по договору подряда от 15.07.2019 № 23/С-2019, в размере 69 600 руб. 00 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку относимых допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами условий договора подряда от 15.07.2019 № 23/С2019 в новой редакции в материалах дела не имеется.

В указанной связи суд отмечает, что не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом государственная пошлина в сумме 17 618 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 69 600 руб. 00 коп. долга, а также 1 144 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 618 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Бусыгина Оксана Васильевна