Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-107851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-107851/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение от 01.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в реестр требований кредиторов задолженности в размере 153 806 руб. 93 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР»,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «ТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТОР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ТОР» утвержден ФИО2.

04.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 806 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано во включении требования ООО «Ресурс» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что исполнительный лист по делу № А40-240257/16-40-2104 после получения был подан заявителем в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации на исполнение и был возвращен заявителю лишь 26.04.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, вывод об истечении срока на принудительное взыскание, предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ошибочен.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Ресурс» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 года по делу № А40-240257/16.

Размер задолженности, согласно решению суда, составляет 153 806 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 93 коп., из которых 135 269 руб. 74 коп. - основной долг, 13 086 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 451 руб. - расходы по госпошлине в размере.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «Ресурс», поскольку требование кредитора основано на решении суда от 01.02.2017 г., а заявление кредитора датировано 03.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности, однако пришел к выводу о пропуске кредитором срока на принудительное взыскание.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решение суда, положенное в основу требований кредитора, вступило в законную силу 16.02.2017.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с 16.02.2017 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению соответствует представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанного вывода.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела представлено не было. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе во включении в реестр в соответствии с мотивами, изложенным в Постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств, опровергающих вводы суда апелляционной инстанции, в том числе соблюдения кредитором срока на принудительное исполнение, в материалы дела кредитором не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-107851/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина