Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-19665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19665/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев материалы дела по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>)

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», в котором просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>) неустойку в размере 44 950,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 17 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

04 декабря 2020 года в адрес суда от истца поступили документы, во исполнение определения от 23.11.2020.

16 декабря 2020 года от ответчика поступил отзыв на иск.

23 декабря 2020 года от истца поступили пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20 января 2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021 в 02:18:45МСК).

26 января 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготовил мотивированный текст решения суда.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Монтажник» был заключен контракт №Ф.2018.409365.

Согласно п. 1.1 контракта предметом Контракта является поставка котлов стальных водогрейных автоматизированных в пгт. Приморский филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (далее – Товар) для нужд Заказчика в количестве (объеме), указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0575200000818000156 от 15.08.2018 года и составляет 4 227 273,60 рублей, без НДС. НДС не облагается на основании гл. 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения». Цена за единицу товара указана в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки всего количества Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанной Сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров (Приложение №2 к Контракту), оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации. Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с расчетного счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подтверждающих качество Товара, указанных в п. 7.2 Контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае, если Товар поставляется в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка Товара производится в срок, не превышающий 3 (трёх) рабочих дней с момента передачи Товара, по адресу, указанному в п. 4.1 Контракта.

В соответствии с п. 5.9 контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня завершения срока приемки Товара, указанного в п. 5.2 Контракта, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Приложением №1 к контракту согласована Спецификация, в соответствии с которой поставке подлежали Котлы стальные водогрейные автоматизированные, в количестве 3 штук, стоимостью 4 227 273,60 рублей.

Товарной накладной №133 от 08 октября 2018 года подтверждается поставка ответчика товара на сумму 4 277 273,60 рублей.

Платежным поручением №204321 от 26 декабря 2018 года ответчиком товар полностью оплачен.

19 мая 2020 года за исх. №10 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, в части уплаты неустойки истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является начисленная истцом ответчику как поставщику неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков оплаты товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось судом, оплата поставленного товара должна быть совершена в течении 15 рабочих дней с даты поставки товара, подписания накладной и предоставления всех документов.

Поскольку поставка товара истцом осуществлена 08 октября 2018 года, то оплата поставленного товара должны была быть осуществлена ответчиком до 29 октября 2018 года включительно.

Следовательно, с 30 октября 2018 года ответчику подлежит начислению неустойка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что заключенным контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара, а поскольку данная неустойка не является законной, то требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу, что если государственным контрактом не установлена неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, то тогда подлежит применению ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, воля законодателя направлена на невозможность заключенным контрактом поставить стороны в заранее неравное положение.

Следовательно, требования истца, основанные на ч. 5 ст. 34 ФЗ №44 являются законными и обоснованными.

Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически не верным, поскольку на 26.12.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%, а не 5,5%, как указывает истец.

Задолженность:

4 227 273,60 руб.

Период просрочки:

с 30.10.2018 по 26.12.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на конец периода

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 227 273,60

30.10.2018

Новая задолженность на 4 227 273,60 руб.

4 227 273,60

30.10.2018

26.12.2018

58

7.75

4 227 273,60 ? 58 ? 1/300 ? 7.75%

63 338,65 р.

Сумма основного долга: 4 227 273,60 руб.

Сумма неустойки: 63 338,65 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 17 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №1 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Монтажник», задание №1 к договору №1 от 04.05.2020, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность подготовить претензию и исковое заявление для передачи и разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела о взыскании с ООО «Крымтеплокоммунэнерго» неустойки по контракту №Ф.2018.409365 от 04.09.2018, где установлена стоимость услуг за составление претензии – 7 000,00 рублей, за составление иска – 10 000,00 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору №1 от 27.07.2020 о выполнении услуг, а также платежное поручение №214 от 19.09.2020 о перечислении 17 000,00 рублей Исполнителю.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей.

Таким образом, оснований для признаний расходов на оплату услуг представителя чрезмерными суд не находит, данное требование является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН <***>) неустойку в размере 44 950,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 17 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Г. Колосова