Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А53-39850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39850/23
25 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 «Ласточка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 566 697 рублей задолженности, 22 970,12 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № 9 от 28.05.2021 за период с 25.12.2021 по 24.05.2024 в размере 210 962,40  руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2023 № 08-20/610;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2024


установил, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 45 «Ласточка» взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 9 от 28.05.2021 в размере 566 697 руб., пени за просрочку в размере 47 394,76 руб.

В свою очередь муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 45 «Ласточка» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в котором просило взыскать пени за нарушение срока выполнения работ по контракту № 9 от 28.05.2021 за период с 25.12.2021 по 05.02.2024 в размере 233 630,28 руб.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки до 210 962,40 руб.

Суд принимает уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 05 июня 2024 года на 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14  час. 13 мин. 05.06.2024 судебное заседание продолжено.

От истца по первоначальному иску поступили уточнения требований, истец просит взыскать 22 970,12 руб. неустойки за период с 27.03.2024 по 10.06.2024, а также пени со дня следующего за днем вынесения решения, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает уточнения.

Также, от ответчика по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе контррасчет.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик возражал против иска, просил удовлетворить первоначальные требования.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 10 июня 2024 года перерыв до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и МБДОУ ДС №45 "Ласточка" (заказчик) заключен контракт от 28.05.2021 № 9 по условиям которого, исполнитель по настоящему Контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №45 "Ласточка" по адресу: 347027, Ростовская область, Белокалитвинский район, п.Синегорский, ул.М. Мкр. Юбилейный 23 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на экспертизу) - Приложение №1 к Контракту, сметой на проверку проектных решений - Приложение. № 2 к Контракту, заданием на проектирование -Приложение № 3 к Контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектированию - Приложение № 4 к Контракту, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Так, стоимость работ составляет 566 697 руб. в том числе  НДС 94 449,50 руб.

Расчет с Исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется Заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем.

Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены истцом, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документов.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 566 697 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы, помимо акта в  совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 566 697 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 22 970,12 руб. неустойки за период с 27.03.2024 по 10.06.2024 (уточненные требования).

В соответствии п. 6.6 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, непредусмотренных контрактом. Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы сданы в полном объеме только 24.05.2024, с учетом предоставления по электронной почте недостающей документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Соответственно работы должны быть оплачены в срок до 24.06.2024.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с  27.03.2024 по 10.06.2024, а также по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ не созрело, поскольку у ответчика по встречному иску есть право оплаты выполненных работ в срок до 24.06.2024.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску надлежит отказать ввиду того, что субъективное право на удовлетворение иска в соответствующей части на момент принятия решения не созрело

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом п. 19 названного постановления предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 210 962,40 руб. за период с 25.12.2021 по 24.05.2024 (уточненные требования).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается истцом.

Пунктом 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены лишь частично на сумму 291 759 руб. с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока исполнения контракта на сумму 274 938 руб.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 323421 руб.

Кроме того, учитывая, что суд признал факт сдачи работ ответчику 24.05.2024, поскольку согласно отчету отправления с проектной документацией, в названную дату документация поступила заказчику для вручения, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в размере 108 612,15 руб. за период с 25.12.2021 по 24.05.2024.

В остальной части в удовлетворение требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 32227 от 23.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 15 282 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 14 793 руб.

Ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом её размер составляет 7 219 руб. с учётом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 14 217  руб., при этом 489 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 4206 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию 3 502  руб.

Таким образом, с учётом возврата истцу 489 руб. государственной пошлины, с истца в доход бюджета подлежит к взысканию 3 717  руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 566 697 рублей задолженности  и 14 217 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 рублей, оплаченную по платежному поручению № 32227 от 23.10.2023.

По встречному иску:


Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 108 612,15 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 717 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 45 «Ласточка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 472 301,85 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.