Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А16-3398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3398/2022
г. Биробиджан
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинск Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта № 5 от 01.11.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – администрации: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО «Строительная компания «Диктис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2023 (после перерыва 17.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным муниципального контракта № 5 от 01.11.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание назначено на 11.04.2023.

До начала судебного заседания ответчик - управление народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, представил отзыв, в котором указал, что соответчиком обязательства по контракту исполнены в срок, претензий у ответчика к соответчику не имеется. Исполнение контракта совершено до того момента, как стало известно о нарушениях соответчика, следовательно не может считаться подтверждением сделки с подобным нарушением.

Ответчиком - ООО «Строительная компания «Диктис» в отзыве на исковое заявление, сообщил, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены в срок, претензий заказчиком не предъявлено, факты нарушения исполнения контракта истцом не представлены. Поскольку управление принимало от общества исполнение контракта, то истец не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 ГК РФ. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Ответчик не имел умысла при заключении контракта совершить обман, подрядчик не учел требование к участникам закупки.

Истец и ответчик - управление народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и ООО «Строительная компания «Диктис» 01.11.2022 заключен муниципальный контракт № 5 (далее – муниципальный контракт), предметом которого являлся монтаж спортивно-технологического оборудования.

Цена контракта определена сторонами в размере 590 000 рублей.

По результатам принятия выполненных работ администрация платежным поручением от 05.12.2022 № 87740 произвела оплату обществу в сумме 590 000 рублей.

ООО «Строительная компания «Диктис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.10.2021.

Сведения о привлечении ООО «Строительная компания «Диктис» к административной ответственности внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 178).

Получив сведения о привлечении общества к административной ответственности из единой информационной системы, полученных автоматическим путем на основании сведений, передаваемых Генеральной прокуратурой Российской Федерации Федеральному казначейству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта № 5 от 01.11.2022 предметом контракта является монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проведение тестирования населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО) в Ленинском муниципальном районе Еврейской автономной области.

На основании пункта 26 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района.

Органы местного самоуправления муниципального района имеют право на оказание содействия развитию физической культуры и спорта инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья, адаптивной физической культуры и адаптивного спорта (пункт 15 статьи 15.1 Закона № 131-ФЗ).

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 24.12.2021 № 278 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» учтены денежные средства предоставленные в виде субсидии на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием Законом Еврейской автономной области от 14.12.2021 № 49-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В пункте 6 статьи 3 Закона о защите конкуренции дано понятие муниципального заказчика согласно которому муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (пункт 4 статьи 3 Закона о защите конкуренции (в редакции Закона от 16.04.2022)).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 31 Закона о защите конкуренции установлены требования к участникам закупки, в частности пунктом 7.1 части 1 установлено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Согласно статье 47 Закона о защите конкуренции в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение муниципальных нужд путем эффективного использования бюджетных средств, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при заключении контрактов, то в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка заключения контракта затрагиваются публичные интересы муниципального образования на получение товаров (работ, услуг) от поставщика, отвечающего требованиям к участнику закупки, не допускающему нарушений коррупционного законодательства.

Из материалов дела следует, что общество постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.10.2021 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, с конфискацией денежных средств в размере 20 000 рублей. Решением Биробиджанского районного суда по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № 12-858/2021 постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Постановление вступило в силу 28.12.2021.

Сведения о привлечении ООО «Строительная компания «Диктис» к административной ответственности внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 178). Запись в ЕПП внесена 09.01.2022, в обще доступном ресурсе.

Таким образом, ООО «СК «Диктис» на момент участия в конкурентной процедуре не соответствовало требованию, установленному пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истёк, о чем не могло не знать само общество.

Доводы ответчика, о том, что контракт исполнен в полном объеме и замечаний к исполнению контракта не имеется суд признает не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт признается судом ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта нс порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществу надлежит возвратить полученные им денежные средства в сумме 590 000 рублей администрации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Признать недействительным муниципальный контракт № 5 от 01.11.2022, заключенный между управлением народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить полученные в качестве платы по муниципальному контракту № 5 от 01.11.2022 денежные средства в сумме 590 000 рублей в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева