Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А12-18062/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-18062/2021

«23» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Волгоградского филиала САО «ВСК» о взыскании страховой суммы по договору страхования, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис», акционерного общества «Курганский завод дорожных машин», ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 07/17 от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7-ТД-1025-Д от 13.05.2022, ФИО4 по доверенности № 7-ТД-1969-Д от 01.11.2022,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала САО «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 5 490 852, 00 рублей по договору (полису) КАСКО №19080В00Г1016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Лизинг» (далее – ООО «Поволжье-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – ООО «Гидросервис»), акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – АО «Кургандормаш»), ФИО1

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

009031

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 155, 57 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 14.11.2022 в размере 46 791, 19 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Поволжье-Лизинг», ООО «Гидросервис», АО «Кургандормаш», ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 14.11.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.11.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с контрактом №84/19к от 26.07.2019 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) техники (далее - Контракт), заключенным между ООО «Поволжье-Лизинг» (Лизингодатель) и МБУ «Комбинат благоустройства» (Лизингополучатель), 20.12.2019 произошла передача универсальной коммунальной машины УКМ-2500М (зав.№0010) от Лизингодателя к Лизингополучателю.

18.12.2019 по условиям пункта 7.2. Контракта Лизингодатель осуществил страхование предмета лизинга - универсальной коммунальной машины УКМ-2500М (зав.№0010) и заключил договор (полис) КАСКО №19080B00L1016 со САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 7.3 контракта №84/19к от 26.07.2019, в случае повреждения предмета лизинга - универсальной коммунальной машины УКМ-2500М (зав.№0010), подлежащего восстановлению, выгодоприобретателем является Лизингополучатель - МБУ «Комбинат благоустройства».

В ходе эксплуатации универсальной коммунальной машины УКМ-2500М (зав.№0010) государственный номерной знак <***> (далее - коммунальная машина), произошел страховой случай - 19.02.2020 напротив дома 221А по пр.им.Ленина г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с пострадавшими, участником ДТП явился водитель ВА32107 г.н.У415КЕ 134 ФИО1 При ДТП кроме причинения физического вреда пострадавшим, был причинен материальный ущерб коммунальной машине.

10.08.2020 в соответствии с пунктом 7.3. Контракта Лизингополучатель обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с письменным заявлением о страховой выплате по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба коммунальной машине и предоставил документы по указанному ДТП.

Страховщик произвел осмотр указанной поврежденной коммунальной машины с целью проведения независимой технической экспертизы (оценки).

С целью установления стоимости работ восстановительного ремонта, истец обратился на завод-изготовитель коммунальной машины - АО «Кургандормаш».

22.01.2021 письмом №19-03/71 АО «Кургандормаш» предоставило перечень запасных частей, подлежащих замене, без учета возможных скрытых дефектов. 26.01.2021 письмом №0311 АО «Кургандормаш» проинформировало, что их официальным представителем по Волгоградской области является ООО «Гидросервис», которое имеет право продавать и обслуживать продукцию, выпускаемую заводом АО «Кургандормаш» сроком до 31.12.2021.

Представители ООО «Гидросервис» осмотрели повреждения, причиненные коммунальной машине и выставили коммерческое предложение по восстановлению работоспособности коммунальной машины, без учета доставки запасных частей с завода изготовителя и возможных скрытых дефектов на общую сумму 5 490 852, 00 рублей.

05.07.2021 ответчик признал выгодоприобретателем - МБУ «Комбинат благоустройства» и произвел страховую выплату на общую сумму 2 534 284, 43 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 19.05.2021 представитель МБУ «Комбинат благоустройства» (Лизингополучатель) на основании распорядительного письма и доверенности Лизингодателя от 15.04.2021 нарочно направил САО «ВСК» заверенные копии дополнительно истребованных документов и претензию с требованием произвести страховую выплату, либо в соответствии с пунктами 11.11, 11.11.2 Правил №110/2 страхования специализированной техники, провести восстановительный ремонт поврежденной коммунальной машины.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 01.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Валькирия», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта коммунальной машины УКМ-2500М заводской/серийный номер - 0010 повреждений, указанном в Акте совместного осмотра коммунальной машины УКМ-2500 М заводской/серийный номер - 0010 после ДТП 19.02.2020, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, а также с учетом внешних и скрытых повреждений (дефектов)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 007/04у-2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 571 440, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 693 553, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное ООО «Валькирия» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем МБУ «Комбинат благоустройства» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд протокольными определениями от 15.06.2022 отказал в назначении повторной экспертизы, при этом суд исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на дополнительные вопросы МБУ «Комбинат благоустройства» по представленному экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из содержания заявления об уменьшении исковых требований от 04.07.2022, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 571 440, 00 рублей, ответчиком САО «ВСК» 05.07.2021 произведена частично выплата в размере 2 534 284, 43 рублей, в связи с чем, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 155, 57 рублей (2 571 440 руб.- 2 534 284,42 руб.).

Кроме того, поскольку САО «ВСК» нарушено обязательство по выплате страхового возмещения сроки предусмотренные пунктом 11.16 Правил №110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) №19080В00L1016 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), а именно в течении 10 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета. МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 10.08.2020, после чего САО «ВСК» направило письмо исх. 7186345 от 13.08.2020 о предоставлении дополнительных документов. 30.09.2020 г. и 10.02.2021 МБУ «Комбинат благоустройства» представлены запрашиваемые САО «ВСК» документы, в связи с чем, по мнению истца, срок выплаты наступил 26.02.2021, однако выплата произведена 05.07.2021.

По расчетам истца (в редакции заявления об уточнении требований от 14.11.2022) за период с 26.02.2021 по 05.07.2021 размер процентов составляет 44 031, 50 рублей; за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 размер процентов составляет 2 423, 76 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 335, 93 рублей, а всего 46 791, 19 рублей.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик ссылается на ошибочность расчета, поскольку требования истца вытекают из договора страхования № 19080B00L1016 от 18.12.2019, заключенного на основании Правил страхования специализированной техники № 110/2 в редакции от 30.04.2019.

В пункте 11.16. Правил страхования предусмотрено, что решение о признании либо непризнании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течении 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком последнего из необходимых и надлежащим оформленных документов для принятия решения о страховой выплате, а также получения Страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с пунктом 11.15 Правил страхования.

В материалах дела имеется заключение № 31-333-21 oт 28.03.2021, составленное экспертами ООО «ОцЭкс» в соответствии с пунктом 11.15 Правил страхования.

Таким образом, у САО «ВСК» имелся срок с 29.03 по 09.04.2021 для принятия решения о признании либо не признании заявленного события страховым случаем.

Кроме того, в пункте 11.23. Правил страхования предусмотрен срок - 5 рабочих дней на выплату страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» с учетом указанных условий, предусмотренных договором и Правилами страхования обязано было выплатить страховое возмещение не позже 19.04.2021.

Суд соглашается с позицией САО «ВСК», в связи с чем, признает обоснованным представленный контррасчет, согласно которого размер процентов за период с 19.04.2021 по 05.07.2021 составляет 27 968, 81 рублей; за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 размер процентов составляет 2 423, 76 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 335, 93 рублей, а всего 30 728, 50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. Согласно ходатайству экспертного учреждения, сумма за проведение судебной экспертизы составляет 25 000, 00 рублей, и подлежит перечислению с депозита суда на счет экспертного учреждения.

За проведение судебной экспертизы МБУ «Комбинат благоустройства» внесло на депозитный счет суда 30 000, 00 рублей, САО «ВСК» внесло 7 000, 00 рублей.

С учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 216, 40 рублей. Оставшиеся денежные средства на депозите суда в размере 12 000, 00 рублей подлежат возврату МБУ «Комбинат благоустройства» на основании письменного заявления с указанием счета на который подлежит перечислению денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 37 155, 57 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 728, 50 рублей, а так же судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 216, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642, 54 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 715, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина