Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А03-2138/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2138/2025
30 июля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химрост» (656067, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (658960, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 980 800 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 02.06.2023 № Б36 и 06.05.2024 № Б30,  2 178 480 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 10.02.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, паспорт (до перерыва), ФИО2, доверенность от 27.05.2025, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химрост» (далее – истец, ООО «Химрост») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 980 800 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 02.06.2023 № Б36 и 06.05.2024 № Б30,  2 178 480 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 10.02.2025.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец произвел  поставку препаратов, однако ответчиком не исполнены обязательства по его оплате, в связи с чем, истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки.


Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга в размере 3 980 800 руб. признал, в части взыскания  2 178 480 руб. 40 коп. неустойки возражал, Считает что размеры неустойки в 0,1% и 0,2 % завышены, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании  ответчиком представлено признание иска в части основного долга, по размеру неустойки возражал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Химрост» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупатель) подписан договор № Б36 на поставку препаратов, в рамках которого, истцом отгружены препараты на общую сумму 1 243 800 рублей. Срок оплаты по договору до 01.11.2023.

Цена и стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В случае просрочки оплаты продукции и/или дополнительных расходов, действия покупателя расцениваются как пользование чужими денежными средствами. В этом случае поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а покупатель обязуется по письменному требованию  поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 02.06.2023 г. к договору  поставки стороны согласовали поставляемый товар:

- Легат, КЭ (количество 500, цена товара 1 150 руб. всего 575 000 руб.),

- Эфика-90, ПАВ (количество 120, цена товара 300 руб., всего 36 000 руб.)

Срок оплаты - до 01.11.2023.

Согласно спецификации № 2 от 02.06.2023 г. к договору  поставки стороны согласовали поставляемый товар:

- Тотал 480, ВР (количество 1060, цена товара 580 руб. всего 614 800 руб.),

- Супер Стик, ПАВ (количество 60, цена товара 300 руб., всего 18 000 руб.)

Срок оплаты - до 01.11.2023.

На основании УПД № 90 от 05.06.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 611 000 руб., по УПД № 202 от 28.08.2023 на сумму 632 800 руб. Всего по договору № Б36 от 02.06.2023 истцом поставлено товара на сумму 1 243 800 руб.

Ответчик в установленный договором срок истцу товар не оплатил.

06.05.2024 между истцом и ответчиком был пописан договор №Б30 на поставку препаратов (далее – договор) , в рамках которого, истцом отгружены препараты на общую сумму 2 737 000 рублей. Срок оплаты по договору до 01.11.2024.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить средства защиты растений (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется  общей стоимостью продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и составляющих  его неотъемлемую  часть (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Право на получение неустойки в судебном порядке возникает у поставщика после предварительного предъявления претензии с обоснованным расчетом.

Согласно спецификации № 1 от 06.05.2024 г. к договору  поставки стороны согласовали поставляемый товар:

- Кайтокс, КС (количество товара 20, цена товара 1 300 руб., всего 26 000 руб.),

- Тебузил, КС (количество товара 5, цена товара 1500 руб. всего 7 500 руб.).

Согласно спецификации № 2 от 06.05.2024 г. к договору  поставки стороны согласовали поставляемый товар:

- Семена подсолнечника гибрид Санрайз (количество 120, цена товара 17 000 руб., всего 2 040 000 руб.),

- Клетодим плюс микс, КЭ (количество товара 180, цена товара 900 руб., всего 162 000 руб.),

- Супе Стик, ПАВ (количество товара 120, цена товара 300 руб., всего 36 000 руб.),

- Террастар, ВДГ (количество товара 12, цена товара 4 000 руб., всего 48 000 руб.),

- Кайтокс, КС (количество товара 20, цена товара 1 300 руб., всего 26 000 руб.).

Согласно спецификации № 3 от 06.05.2024 г. к договору  поставки стороны согласовали поставляемый товар:

- Супе Стик, Ж (количество товара 120, цена товара 300 руб., всего 36 000 руб.),

- Террастар, ВДГ (количество товара 4,5,  цена товара 4 000 руб., всего 18 000 руб.),

- Дракон, КЭ (количество товара 105, цена товара 1 700 руб., всего 178 500 руб.),

- Тираназор, КЭ (количество товара 120, цена товара 700 руб., всего 84 000 руб.).

На основании УПД № 52 от 06.05.2024 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 33 500 руб., по УПД № 66 от 15.05.2024 на сумму 2 387 000 руб., по УПД № 159 от 24.06.2024 на сумму 316 500 руб.

Всего по договору № Б30 от 05.06.2024 истцом поставлено товара на сумму 2 737 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок (до 01.11.2024) товар не оплатил.

06.05.2024 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор №1 залога будущего урожая (далее-договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай подсолнечника гибрида Санрайз (стандарт) в количестве 300 тонн залоговой стоимостью 10 000 000 руб. (пункт 1.1. договора залога).

Данный договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки № Б36 от 02.06.2023 и договору поставки № Б30 от 06.05.2024 (пункт 1.2 договора залога).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, поставил товар покупателю, в соответствии с условиями договора поставки в согласованный срок, однако покупатель не произвёл оплату товара.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец 17.12.2024 направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить поставленный товар и начисленную неустойку.

Так как в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1,2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поставщик свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, поставил товар на склад покупателя, в соответствии с условиями договора поставки в согласованный срок.

Размер заложенности ответчиком признан и не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в общей сумме 3 980 800 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар по договорам поставки №Б36 от 02.06.2023 и №Б30 от 06.05.2024  в размере 3 980 800 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 178 480 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из пункта 6.3 договора поставки № Б36 от 02.06.2023 г. ответчику начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 05.06.2023 по 10.02.2025 в размере 714 269 руб. 40 коп.

Исходя из пункта 5.1 договора поставки № Б30 от 06.05.2024 г. ответчику начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 06.05.2024 по 10.02.2025 в размере 1 464 211 руб.

Вместе с тем, истец неверно определяет период просрочки.

В своем расчете истец начинает начисление пеней по договору  №Б36 от 02.06.2023 с 05.06.2023, по договору поставки № Б30 от 06.05.2024 с 06.05.2024, тогда как  срок оплаты по договору №Б36 указан до 01.11.2023, а по договору поставки №Б30 срок оплаты указан до 01.11.2024.

В связи с этим, расчет неустойки должен начинаться с 02.11.2023 и с 02.11.2024 соответственно.

По договору №Б36 от 02.06.2023 период просрочки оплаты с 02.11.2023 по 10.02.2025 составил 467 дней, размер неустойки составил 580 854 руб. 60 коп. (1 243 800 руб. * 467 дн. *0,1%).

По договору №Б30 от 06.05.2024 период просрочки оплаты с 02.11.2024 по 10.02.2025 составил 101 день, размер неустойки составил 552 874 руб. (2 737 000 руб. * 101 дн. *0,2%).

Следовательно, общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 1 133 728 руб. 60 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из высокой договорной ставки неустойки, периода просрочки, суд на основании заявления ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по договору поставки №Б30 от 06.05.2024 до 0,1% до суммы 276 437 руб. (2 737 000 руб.  х 101 х 0,1%). Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, подлежит взысканию неустойка по двум договорам в размере 857 291 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку судебный акт был принят не в его пользу. 

Размер госпошлины от цены иска 6 159 280 руб. 40 коп. составляет 209 778 руб.

Размер удовлетворенных требований составляет 5 114 528 руб. 60 руб. (без учета уменьшения по статье 333 ГК РФ). Соответственно на истца относится госпошлина в сумме 35 599 руб. 33 (16,97%), на ответчика - 174 178 руб. 67 коп. (83,03%).

Из удовлетворенной суммы 5 114 528 руб. 60 коп. проценты, относящийся на суммы задолженности, (3 980 800 руб.) составляет 77,83%, что соответствует 135 563 руб. 26 коп. госпошлины, проценты на сумму пеней (1 133 728 руб. 60 коп.) составляет 22,17%, что соответствует размеру госпошлины в сумме 38 615 руб. 41 коп., в указанной части госпошлина относится на ответчика. От суммы госпошлины 135 563 руб. 26 коп. в связи с признанием иска в части долга 30% относится на ответчика - 40 668 руб. 98 коп., 70% - подлежит возврату из бюджета. Следовательно, на ответчика относится госпошлина в сумме 79 284 руб. 39 коп. (40 668 руб. 98 коп. и 38 615 руб. 41 коп.), на истца - 35 599 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химрост» 3 980 800 руб. задолженности,  857 291 руб. 60 коп. пеней, всего 4 838 091 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химрост» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  35 599 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  79 284 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


       Судья                                                                                                      О.В.Ланда