Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-9347/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9347/22-85-67
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАРИЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3.ПРЕФЕКТУРЕ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. УПРАВЕ НАГОРНОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 535 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2022 № б/н

от ответчика (1) - ФИО3 по дов. от 21.07.2022 №4-14-1122/22

от ответчика (2) – ФИО3 по дов. от 26.09.2022 № 33-Д-764/22

от ответчика (4) – ФИО4 по дов. от 27.07.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАРИЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы – Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы Префектуре южного административного округа города Москвы, Управе Нагорного района города Москвы о взыскании убытков в размере 20 535 000 руб., связанных с демонтажем объекта капитального строительства в отсутствие правовых оснований. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 15.11.2022, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (4) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик (3), извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика (3), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неустановленными лицами был осуществлен снос указанного здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1269, площадью 566,7 кв.м. по адресу <...> (далее – Здание), принадлежащее ООО «Биариц» на праве собственности (выписка из ЕГРН от 18.03.2019 № 77/100/378/2019-1009).

МосгорБТИ после обращения ООО «Биариц» был зафиксирован снос одноэтажного нежилого здания 1981 года постройки общей площадью 566,7 кв. м. расположенного по адресу: <...>, что подтверждается справкой о сносе объекта от 07.07.2021 г. № ИС-А-3439/21.

Истец указывает, что ни Управа Нагорного района г. Москвы, ни Префектура Южного административного округа города Москвы, ни Департамент городского имущества г. Москвы в суд иском о признании самовольной постройкой здания Варшавское ш., д.28, стр.4 не обращались, с иском об оспаривании зарегистрированного права ООО «Биариц» на указанное здание не обращались. Право собственности ООО «Биариц» на указанное здание оспорено не было, в судебном порядке самовольным строением не признано.

По мнению истца, единственным заинтересованным лицом в сносе Здания является Департамент городского имущества г. Москвы, так как ранее Департамент обращался с исками к ООО «Биариц»: о признании незаконными пристройками и сносе двух других зданий (здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1211, <...>., здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1268, <...>.), расположенных рядом с ранее существовавшим Зданием с кадастровым номером 77:05:0003002:1269, <...>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу № А40-289871/19-35-2372 в удовлетворении исковых требований о сносе зданий отказано.

Согласно отчету об оценке № 36-Н/22 рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1269, площадью 566,7 кв.м. по адресу <...> составляет 20 535 000 руб. и является убытками истца, причиненная последнему в результате неправомерных действий ответчиков.

Направленная истцом в адрес Департамента претензия от 18.05.2021 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчики в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, указав, что факт наличия убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчиков и причинением истцу убытков и в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

На основании п. 5.2. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", префектурам административных округов города Москвы поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов сносу самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков.

Согласно пункту 2.3 Постановление №819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

При этом в силу пункта 2.5 Постановление №819-ПП Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, в Постановление №819-ПП приведен порядок действий, дифференцированных по объектному и субъектному составам.

Во-первых, в случае обнаружения объекта самовольного строительства право собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке, управомоченным лицом является Департамент городского имущества города Москвы, и его правомочие обусловлено совершением юридических действий - предъявления соответствующего иска в суд.

Во-вторых, лицом ответственным обеспечение освобождения земельных участков, указанных в пункте 1.3 Постановление №819-ПП, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку являются Префектуры административных округов города Москвы, и их правомочие собственно и заключается в совершении фактических действий по обеспечению освобождения таких земельных участков.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, в силу пункта 2.5 Постановления №819-ПП, является непосредственным исполнителем действий по освобождению земельных участков не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции).

Пункт 2.5 Постановления устанавливает, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Согласно п. 4.1 (пп. 4.1.1) Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пп. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка, при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции), при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) префектура в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения, проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по недвижимости г. Москвы.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (далее - Перечень земельных участков).

Из материалов дела следует, что ООО «Биариц» является собственником нежилого здания: кадастровый номер 77:05:0003002:1269, площадь 566,7 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 117105, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2019г. № 23724 указанное нежилое здание включено в перечень объектов недвижимости подлежащих изъятию для государственных нужд.

Письмом Департамента строительства г. Москвы от 01.07.2021г. № ДС-11-20102/21 сообщается, что по состоянию на 25.06.2021г. уже отсутствует необходимость изъятия здания с кадастровым №77:05:0003002:1269, <...> для государственных нужд.

Из письма ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» от 23.05.2022 следует, что демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1269, площадь 566,7 кв.м., расположенного по адресу: 117105, <...> не производился, поручений о демонтаже объекта в адрес ГБУ Автомобильные дороги не поступало.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Департамент с исковыми требованиями о сносе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1269 в суд не обращался, предписание об устранении выявленных нарушений в адрес истца в отношении спорного строения не направлял, решений судов об сносе не выносилось.

Из пояснений Префектуры ЮАО г. Москвы следует, что в порядке, установленном постановления Правительства Москвы N 819-ПП Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы к демонтажу спорного строения не привлекалось, что также подтверждается письмом ГБУ Автомобильные дороги от 23.05.2022.

Из пояснений Управы Нагорного района города Москвы следует, что основанием для проведения работ ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО по демонтажу может являться принятое Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов”.

Решение Окружной комиссией (ЮАО) о демонтаже нежилого здания по адресу: <...> не принималось.

Таким образом в рамках постановления Правительства Москвы N 819-ПП законодательно закреплен порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства при наличии к тому правовых оснований. В рамках настоящего дела обстоятельств совершения противоправных действий со стороны ответчиков судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением ОМВД России по Нагорному району города Москвы от 07.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из Постановления следует, что в ходе проверки был осуществлен выход по указанному адресу с целью поиска свидетелей и очевидцев происшествия, однако таковых выявлено не было. Установлено, что камер видеонаблюдения на данном участке местности нет, как городских, так и частных. В связи с отсутствием подтвержденных данных о причиненном ущербе и иных необходимых документов, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на истца, в связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 131, 156, 158, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАРИЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПРЕФЕКТУРЕ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЕ НАГОРНОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 20 535 000 руб., отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИАРИЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 125 675 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова