Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-19118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19118/2019

г.Нижний Новгород 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-585),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 231 руб. 21 коп.,


без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – истец, МП г. НН «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецДорСтрой») о взыскании 112 231 руб. 21 коп. убытков в порядке регресса.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.07.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2018 по делу №2-1212/18 по иску ФИО1, владельца автомобиля Kia Ceed г/нМ078УВ152, с МП г. НН «Дорожник» взыскано 112 231,21 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указывает, что при выполнении ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля ФИО1 В связи с тем, что истец возместил физическому лицу убытки на основании решения суда общей юрисдикции, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что работы, выполненные ответчиком, – некачественные; истец не предъявлял к ответчику требований о некачественном выполнении работ или требований об устранении каких-либо замечаний. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку нарушение им обязательств не доказано.

Изучив материалы дела и письменные позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры от 10.04.2017 №15 и от 24.07.2017 №26 на выполнение работ по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных пунктов на территории Ленинского района г. Н.Новгорода.

В пункте 1.4 договора № 15 от 10.04.2017 и техническом задании к нему определено, что местом выполнения работ является территория Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.2.8 вышеназванного договора подрядчик обязан осуществлять работы по содержанию дорог в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 8.2.1 договора субподрядчик (ответчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные генподрядчику (истцу) и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) субподрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2018 по делу №2-1212/18 установлено, что 26.04.2017 транспортное средство Kia Ceed г/нМ078УВ152 принадлежащее ФИО1 на праве собственности получило механические повреждения по причине наезда на выбоину на автомобильной дороге общего пользования, расположенной по ул. Голубева г. Н.Новгорода, в районе дома №10, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017.

Названным решением суда по иску ФИО1, владельца автомобиля Kia Ceed г/нМ078УВ152, с МП г. НН «Дорожник» взыскано 112 231 руб. 21 коп. ущерба, причиненного наездом на препятствие в виде выбоины на проезжей части 26.04.2017 г. в г. Н.Новгород на ул. Голубева в районе дома № 10.

В ходе исполнительного производства со счета МП «Дорожник» в пользу ФИО1 списаны денежные средства на сумму 112 231 руб. 21 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2018 № 46 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 112 231 руб. 21 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на яму), определена сумма ущерба; а также договоры субподряда, заключенные между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела (в том числе судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-112/18) следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ответчиком проводились ремонтные работы по договору от10.04.2017 № 15.

Изложенный в отзыве ответчика довод о том, что работы по договорам выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, отклоняется в силу следующего.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка ответчика на решение суда по делу А43-37955/2017 отклоняется, так как предметом спора по делу А43-37955/2017 являлась задолженность по оплате выполненных работ и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. При этом предметом разбирательства по этому делу не являлось качество выполненных работ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на яму на проезжей части. Улица Голубева, на которой произошло ДТП, в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.03.2010 № 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода" находится в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, то есть на территории, которая была согласована сторонами при заключении договора субподряда от 10.04.2017 № 15 в качестве места выполнения работ. Место выполнения работ отражено также и в техническом задании (приложение № 1 к договору) - территория Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, субподрядчик принял на себя обязательства выполнять ремонтные работы в Ленинском районе. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких либо иных документов, подтверждающих, что в дальнейшем стороны согласовывали конкретные улицы, места Ленинского района города, подлежащие ремонту, в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком. Между тем в определении суда от 16.05.2019 о принятии иска к производству сторонам (в том числе ответчику) предлагалось представить доказательства и документы в обоснование своей позиции.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств лежит на той стороне, которая на них ссылается. В данном случае ответчик в отзыве ссылается на то, что конкретные места работ определялись генподрядчиком, но не представляет доказательств этому. В этой связи ответчик риск несовершения им процессуальных действий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие ямы, которая превышает допустимые пределы по ГОСТ, свидетельствует о некачественном выполненной субподрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что договор от 24.07.2017 № 26 был заключен после совершения ДТП и не распространяет свое действия на отношения сторон учтен судом. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы, поскольку ДТП произошло в период действия предыдущего договора № 15 от 10.04.2017 (срок действия договора с 10.04.2017 по 30.09.2017; ДТП произошло 26.04.2017). Предметом контракта являлось выполнение работ по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных пунктов именно территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода, где произошло ДТП. В обязанности субподрядчика по данному договору входило осуществление работ по содержанию дорог в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 5.2.8 договора). Договор подписан без замечаний со стороны субподрядчика, поэтому данное обязательство должно им выполняться. Ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 Гражданского кодекса РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора.

Довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда установлена ответственность МП «Дорожник» за содержание автомобильных дорог Ленинского района г. Н.Новгорода рассмотрен, но отклоняется судом на основании следующего. Качество выполнения субподрядчиком работ по спорному договору субподряда № 15 от 10.04.2017 не было предметом судебного исследования суда общей юрисдикции; оценка правоотношений между МП «Дорожник» и ООО «СпецДорСтрой» не дана.

Учитывая субъектный состав участников спора предметом судебного исследования суда общей юрисдикции явились иные правоотношения - между истцом (физическим лицом) и соответчиками (ИП «Дорожник», ООО «СпецДорСтрой», администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода, Администрацией г. Н.Новгорода).

В рассматриваемом деле субъектный состав участников спора, правовые и фактические основания иска - иные, подлежат самостоятельной оценке; к правоотношениям по данному спору применяются иные нормы права (названные выше по тексту настоящего решения).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 112 231 руб. являются обоснованными, в том числе и в части судебных расходов, произведенных физическим лицом при обращении в суд ввиду следующего.

Первоначально физическое лицо обратилось с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода. В целях полноты рассмотрения дела и выявления надлежащего ответчика по иску физического лица суд общей юрисдикции привлек в к участию в деле качестве соответчиков администрацию города Нижнего Новгорода, МП "Дорожник", ООО "СпецДорСтрой".

Именно по результатам исследования материалов дела и оценки правовых норм суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску физического лица является МП «Дорожник». Таким образом, надлежащий ответчик был установлен только в ходе судебного разбирательства, когда к участию в деле были привлечены и другие ответчики; в досудебном порядке этого установить не представилось возможным; первоначальные исковые требования по делу №2-1212/18 предъявлялись ФИО1 к администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, а не к МП "Дорожник", который был вовлечен в уже начавшийся судебный процесс, что в данной ситуации исключило возможность удовлетворения требования физического лица в досудебном порядке и избежать судебных расходов.

Учитывая изложенное, при данных конкретных обстоятельствах усматривается также и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора ООО «СпецДорСтрой» и убытками в виде судебных расходов, возникшими у МП «Дорожник», выплатившему возмещение физическому лицу в полном объеме с учетом судебных расходов.

В рассматриваемом случае основанием для обращения физического лица с иском в суд послужили обстоятельства случившегося ДТП. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, ремонт которого осуществлял ООО «СпецДорСтрой» на основании договора подряда от 10.04.2017 № 15; некачественно выполненный ремонт послужил изначальной причиной возникновения у истца по настоящему делу убытков в заявленной сумме.

Поскольку наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а ответчик не доказал иной причины возникновения убытков, то заявленная истцом сумма убытков в силу гражданско-правового принципа их полного возмещения подлежит компенсации ответчиком.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 26.04.2019 №297 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 367 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 112 231 (сто двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 21 коп. убытков,

- 4 367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.


Судья С.А. Бычихина