Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-231290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231290/19-139-2017
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Публичного акционерного общества "ОДК-УМПО" (450039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОЧСИПБ (125009, Москва Город, Улица Тверская, Дом 8, Корпус 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене п.2 предписания от 23.04.2019 №3/15

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.08.2019; ФИО3, дов. от 06.09.2019;

от ответчика – ФИО4, дов. № 27-09-173/9 от 26.08.2019; ФИО5, дов. № 27-09-157/8 от 27.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-УМПО" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее ответчик, ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ) о признании незаконным и отмене п.2 предписания от 23.04.2019 №3/15.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и возражений на письменные пояснения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы ФИО6 от 07.03.2019 г. № 27-30-83/9 в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ПАО «ОДК-УМПО») 27 марта и 23 апреля 2019 года проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий г. Москвы от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки, проведенной по адресу «ОКБ им. А.Люльки» филиала ПАО «ОДК-УМПО»: 129301, Москва, ул. Касаткина, д.13, составлен акт проверки от 23.04.2019 № 3/15, время составления акта 14-00 час. и выдано предписание от 23.04.2019 №3/15.

В результате проверки выявлены и указаны в акте проверки и предписании два нарушения обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а именно: 1.Не проводилась тренировка в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (периодичность 1 раз в 3 года); 2.Отсутствует сопряжение объектовой системы оповещения с региональнойсистемой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях. Нормативно-правовой акт, требования которого нарушены - Постановление Правительства Москвы №795-ПП «Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайныхситуациях», п.5.6.

По результатам проверки было выдано Предписание № 3/15 от 23.04.2019.

Заявитель не согласен с пунктом 2 указанного предписания, в соответствии с которым, на заявителя возложена обязанность обеспечить сопряжение объектовой системы оповещения с региональной системой оповещения в соответствии с п.5.6. Постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 года № 795 - ПП «Об организации оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях, со сроком устранения до 23 апреля 2020 года.

В связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене п.2 предписания от 23.04.2019 №3/15.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление ПАО "ОДК-УМПО" о признании незаконным и отмене п.2 предписания от 23.04.2019 №3/15 подано в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи (Мой арбитр) 28.08.2019, согласно штампу ФГУП «Почта России».

ПАО "ОДК-УМПО" подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание отказ получено заявителем 23.04.2019, о чем свидетельствует отметка на оспариваемом о признании предписание от 23.04.2019 №3/15.

Таким образом, заявитель знал о принятом Департаментом ГОЧСИПБ предписании с 23.04.2019 года.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что заявителем срок на обжалование предписания Департамента ГОЧСИПБ не соблюден.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель считает, что срок на оспаривание предписания Обществом соблюден, поскольку он 06.05.2019 исх. №122/150 обратился к Руководителю Административного ответчика с возражениями на предписание и акта. Письмом от 28.05.2019 №27-04-3798/9 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Суд не принимает данные обстоятельства, поскольку обжалование предписания в порядке подчиненности (руководителю Департамента ГОЧСИПБ) не свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока с момента получения оспариваемого предписания на подачу заявления в суд.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемого ненормативного правового акта Департамента ГОЧСИПБ .

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова