Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А19-23602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23602/2021

« 21 » марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ АКТИВ» (ОГРН1093850014323, ИНН <***>, адрес: 664013, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. 1-Й СОВЕТСКИЙ, Д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 1 101 558 руб. 56 коп.,


в судебном заседании 09.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 15.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.08.2021 (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 25/21 от 25.11.2021 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ АКТИВ» (далее – истец, ООО «ГРАНИТ АКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ») с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.10.2018 в размере 1 101 558 руб. 56 коп., из них: 325 656 руб. 64 коп. – основной долг, 775 901 руб. 92 коп. – пени.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы возражала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв по существу требований не представил, поддержал ранее направленное ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, также поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО «ГРАНИТ АКТИВ» (агент) и ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (принципал) заключен агентский договор №18, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по электроснабжению строительной площадки принципала (объект строительства – «Многоквартирные дома с автостоянкам по пер. Советский в Ленинском районе города Иркутска»).

Согласно пункту 3.1 договора, принципал выплачивает агенту ежемесячно вознаграждение в размере 5 % от стоимости потребленной электроэнергии в месяц.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, агент выставляет принципалу счета на оплату потребленной электроэнергии и счета на оплату суммы вознаграждения по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. принципал в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату счетов, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по агентскому договору №18 от 03.10.2018 истцом представлены универсальные передаточные документы №35 от 31.03.2021, №18 от 28.02.2021, №8 от 31.01.2021, №136 от 31.12.2020, №120 от 30.11.2020, №111 от 31.10.2020, №87 от 30.09.2020, №72 от 31.08.2020, №63 от 31.07.2020, №55 от 30.06.2020, №41 от 31.05.2020, №34 от 30.04.2020, №24 от 31.03.2020, №13 от 29.02.2020, №6 от 31.01.2020, №138 от 31.12.2019, 123 от 30.11.2019, №114 от 31.10.2019, №105 от 30.09.2019, №91 от 31.08.2019, №85 от 31.07.2019, №77 от 30.06.2019, №64 от 31.05.2019, №52 от 30.04.2019, №38 от 31.03.2019, №25 от 28.02.2019, №12 от 31.01.2019, №160 от 31.12.2018, №146 от 30.11.2018, №132 от 31.10.2018, которые приняты и подписаны представителем ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» без разногласий.

Согласно доводам искового заявления, оказанные истцом услуги, оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 325 656 руб. 64 коп.

Претензиями №35 от 12.08.2020, №43 от 01.11.2021, истец обратился к ответчику с требованиями уплатить неустойку, начисленную по агентскому договору №18 от 03.10.2018, а также основной долг в размере 325 656 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №006/17 от 17.05.2017 по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в 2018 – 2021 годах, из них не оплачены услуги в размере 325 656 руб. 64 коп.

Наличие задолженности в размере 325 656 руб. 64 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию за периоды: 1 квартал 2021 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 задолженность ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу ООО «ГРАНИТ АКТИВ» составляет 325 656 руб. 64 коп., 1 полугодие 2021 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу ООО «ГРАНИТ АКТИВ» составляет 325 656 руб. 64 коп., 9 месяцев 2021 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу ООО «ГРАНИТ АКТИВ» составляет 325 656 руб. 64 коп.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В данном случае, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в акте сверки от 30.09.2021, ответчик не пояснил, каким образом результат проведения экспертизы появляется на суть спора, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом.

Более того, сведения указанные в спорном акте подтверждены не только первичными документами, но и последующими актами сверок, подписанными со стороны ответчика, достоверность подписи в которых не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт установления принадлежности подписи директору ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» на акте сверки от 30.09.2021 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят к производству 22.11.2021, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 представлен вместе с исковым заявлением.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком 09.03.2022, то есть по истечении более трех месяцев после представления указанного документа в материалы дела, что расценивается судом как затягивание судебного процесса воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта; данные действия влекут за собой нарушение прав истца.

Далее, согласно пояснениям истца, 30.12.2019 ответчиком была осуществлена оплата за электроэнергию по агентскому договору за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в общей сумме 2 342 415 руб. 53 коп., что подтверждается актами сверки за период 2018 год, январь-февраль 2019 года, 1 квартал 2019 года и 2019 год.

В 2020 году ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» за период с января по сентябрь 2020 года было оплачено всего 635 722 руб. 32 коп., что соответствует задолженности перед истцом за период с ноября 2019 года по август 2020 года, подтверждается актами сверки за 1 квартал 2020 года, 1 полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года.

За период с сентября по ноябрь 2020 года ООО «ГРАНИТ АКТИВ» было выставлено ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» к оплате 93 260 руб. 36 коп., при этом оплачено только 85 196 руб. 16 коп., задолженность за указанный период осталась в сумме 8 064 руб. 20 коп.

За период с января по март 2021 года истец выставил ответчику универсальные передаточные документы на общую сумму 317 592 руб. 44 коп., которые также не были оплачены ответчиком, что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2021 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору составила 325 656 руб. 64 коп., что нашло отражение в актах сверки за 1 квартал 2021 года, 1 полугодие 2021 года и 9 месяцев 2021 года, то есть не оплаченными остались универсальные передаточные документы № 35 от 31.03.2021, № 18 от 28.02.2021, № 8 от 31.01.2021 и частично № 136 от 31.12.2020.

Доказательств оплаты оказанных истцом в рамках договора №18 от 03.10.2018 услуг в размере 325 656 руб. 64 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания ответчику услуг, в том числе во взыскиваемом размере истцом доказан, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по агентскому договору №18 от 03.10.2018, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 775 901 руб. 92 коп. за период по состоянию на 01.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае неисполнения принципалом своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии и агентского вознаграждения, агент имеет право взыскать с принципала неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по агентскому договору, доказательства своевременной оплаты принципалом оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая обязательства по оплате неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении агентского договора№18 от 03.10.2018 ответчик согласился с тем, что в случае неисполнения принципалом своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии и агентского вознаграждения, агент имеет право взыскать с принципала неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 775 901 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ АКТИВ» задолженность в размере 1 101 558 руб. 56 коп., из них: 325 656 руб. 64 коп. – основной долг, 775 901 руб. 92 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян