Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-23649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-23649/2023
г. Краснодар
14» сентября 2023 года
резолютивная част судебного акта объявлена 04.09.2023 полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»

ИНН <***> к администрации муниципального образования город Новороссийск

ИНН <***> 3-и лица

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства»

ИНН <***> акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум – Р»

ИНН <***> о взыскании

при участии: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: не явился, уведомлен от третьих лиц: не явились, уведомлены

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее по тексту – ООО «СтройПартнер», истец подрядчик) к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору № R-GRR-21- 0046 от 11.11.2021, по договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 в общем размере 10 576 574,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 10.05.2023 в размере 156 475,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с а также с 11.05.2023г. на момент фактического исполнения обязательства по оплате заложенности; судебных расходов в размере 300 000 руб. а также в размере в размере 50 % от сумм взысканных процентов, пени штрафов по договору № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021, по договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 (с учетом уточнений принятых судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что предоставляет суду процессуальную возможность рассмотреть спор по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и протокольным определением отклонено, ввиду своей необоснованности.

В судебном заседании истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и протокольным определением удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО2, являющемуся сотрудником Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский Государственный Университет (<...>), поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ проектно-сметной документации?

2. Имелись ли дополнительные работы не предусмотренные проектно-сметной документацией ?

4. Определить стоимость дополнительных работ.

3. Определить стоимость строительно-монтажных работ и материалов на момент проведения каждого этапа работ в соответствии с коэффициентами и индексами.

4. Возможно ли было завершение строительно-монтажных работ без привлечения внешнего финансирования ?

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и протокольным определением отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости в проведении судебной экспертизы, так как объект строительства сдан в эксплуатацию, при этом исходя из содержания письменного отзыва ответчика какие либо претензии относительно объёма, и качества работ в настоящее время отсутствуют.

В судебном заседании суд предложил истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, исходя из условий и содержания договоров № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021, № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021.

В судебном заседании истец пояснил суду, что надлежащим ответчиком является именно администрация.

С учетом того, что прерогатива определения лица, к которому предъявлены исковые требования принадлежит исключительно истцу, суд рассматривает дело по существу, в данном случае нормы части 5 статьи 46 АПК РФ не применимы.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (Благотворитель), администрацией муниципального образования город Новороссийск (Координатор), МКУ «Управление строительства» (Получатель) и ООО «СтройПартнер» (Подрядчик) заключен договор от 11.11.2021 № R-GRR- 21-0046 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание офиса врача общей практики (ВОП) в с. Южная Озереевка, г. Новороссийск» для его безвозмездного использования государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Амбулатория № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в интересах жителей Глебовского сельского округа (Благополучатели).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Благотворитель обязуется осуществить благотворительное пожертвование на сумму 19 658 740,80 руб.

Указанная сумма является не превышаемой и представляет собой максимальную сумму всех платежей, которые Благотворитель обязуется осуществить в качестве благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ.

Превышение подрядчиком объемов указанных в Техническом задании, и стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет.

25.03.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 22 259 860,00 руб.

29.12.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 25 005 890 руб.

Работы по договору от 11.11.2021 № R-GRR-21-0046 выполнены на сумму 24 622 774,42 руб. и оплачены Благотворителем, что истцом не оспаривается.

Согласно итогового акта приемки законченного объекта строительством от 28.02.2023 по форме КС-14 объект строительства : «Здание фельдшерско- акушерского пункта (ФАП) в <...>» принят без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (Благотворитель), администрацией муниципального образования город Новороссийск (Координатор), МКУ «Управление строительства» (Получатель) и ООО «СтройПартнер» (Подрядчик) заключен договор от 11.10.2021 № R-GRR- 21-0037 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г. Новороссийск» и «Здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в с. Васильевка, г. Новороссийск» для безвозмездного использования ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ «Амбулатория № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края в интересах жителей Глебовского сельского округа (Благополучатели).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Благотворитель обязуется осуществить благотворительное пожертвование на сумму 37 968 000 руб.

Указанная сумма является не превышаемой и представляет собой максимальную сумму всех платежей, которые Благотворитель обязуется осуществить в качестве благотворительного пожертвования денежных средств на выполнение работ.

Превышение подрядчиком объемов указанных в Техническом задании, и стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет.

25.03.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 43 917 450 руб.

29.12.2022 к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому сумма пожертвования увеличена и составляет 48 794 000 руб.

Работы по договору от 11.10.2021 № R-GRR-21-0037 выполнены на сумму 47 974 958,38 руб. и оплачены Благотворителем, что истцом не оспаривается.

Согласно итогового акта приемки законченного объекта строительством от 28.02.2023 по форме КС-14 объект строительства: «Здание фельдшерско- акушерского пункта (ФАП) в с. Северная Озереевка, г. Новороссийск» принят без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Истец указывает, что за период производства строительно-монтажных работ с момента подписания договора № R-GRR-21-0037 с 11.10.2021 по 28.02.2023 и договору № R-GRR-21-0046 с 11.11.2021 по 28.02.2023 стоимость строительных материалов значительно возросла.

Истец обратился с претензией к ответчику от 30.03.2023 с требованием произвести оплату на основании раздела 4 договора № R-GRR-21-0037 от 11.10.221 на сумму стоимости используемых материалов и выполненных основных и дополнительных работ с учетом индексации, произведённой в третьем квартале 2022 года на общую сумму 59 196 778 руб., однако от ответчика был получен ответ с отказом.

Истец обратился с претензией к ответчику от 30.03.2023, с требованием произвести оплату на основании раздела 4 договора № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 на сумму стоимости используемых материалов и выполненных основных и дополнительных работ с

учетом индексации, произведённой в третьем квартале 2022 года на общую сумму 30 107 207 руб., однако от ответчика был получен ответ с отказом.

Истец указывает, что всего было оплачено по договорам № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 Благотворителем 72 597 732,77 руб., между тем общая стоимость работ составляет 83 174 307,49 руб., соответственно за минусом произведенной оплаты задолженность составляет 10 576 574,72 руб., в обосновании чего истцом представлены сводные сметные расчёты стоимости строительства, подписанные только со стороны истца и составленные уже после выполнения и принятия работ.

Судом установлено, что сложившиеся межу сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а так же положениями статьи 582 ГК РФ, регулирующей правоотношения по пожертвованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в

частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса, условий договоров, имеет существенное значение для определения того, вправе и подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса и пункта 3.13 договоров на подрядчике (генподрядчике).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по оплате работ в силу положений 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания Разделов 1, 3, 4 договоров № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 следует, что оплата работ производится 3-им лицом – Благотворителем и на ответчика не возложена.

Как следует из подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 стоимость работ соответствует утвержденной смете к договору № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 с учетом дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по увеличению стоимости работ и оплаты работ за счет ответчика, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Условия Разделов 1, 3, 4 договоров № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR- 21-0046 от 11.11.2021 не содержат положений о том, что в случае недостаточности денежных средств Благотворителя, у Координатора (ответчика) возникает обязанность оплатить разницу в стоимости работ.

Кроме того, в вышеуказанных договорах предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов указанных в Техническом задании, и стоимости работ сверх не превышаемой суммы оплачивается подрядчиком за свой счет (пункты 1.1. договоров).

Таким образом, в указанной части истец, как и 3-е лицо акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум – Р», фактически выступило Благотворителем.

Соответственно, исходя из положений Федерального закона от 11.08.1995 № 135- ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а так же положений статьи 582 ГК РФ не вправе требовать свои благотворительные вложения от ответчика.

Доводы истца о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется свое действие Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ являются несостоятельными, так как оплата работ производится за счет средств 3-е лица – Благотворителя, а не за счет бюджетных средств.

Следовательно, ссылки истца на положения Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» являются несостоятельными, так как вышеуказанный нормативный акт к договорам № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 не применимы.

Доводы истца о том, что ответчик является заказчиком строительства по договорам № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 является несостоятельными, так как это противоречит содержанию вышеуказанных договоров.

Получателем по вышеуказанным договорам является 3-е лицо муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (ИНН <***>), которому переданы от Благотворителя функции заказчика, а не ответчик по делу.

Кроме того, фактически выгодоприобретателем по договорам № R-GRR-21-0037 от 11.10.2021 и № R-GRR-21-0046 от 11.11.2021 является ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Новороссийск» (ИНН <***>) и ГБУЗ «Амбулатория № 1 г. Новороссийск»( ИНН <***>), учредителем которых является Министерство здравоохранения Краснодарского края, а не ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 76 665 руб.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» 40 500 руб., уплаченных по платёжному поручению № 16 от 28.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко