Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А24-4447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-850/2023
19 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие сторон

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А24-4447/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683013, <...>)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, агентство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 29.08.2018 № ДВ-М-1486.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального, принять новое решение об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2020-2021 годов) ответчик осуществлял добычу ВБР в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных агентством на соответствующий год. Со ссылкой на положения статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) Росрыболовство указывает, что таких оснований как освоение квоты на третий год закон не содержит. Считает, что ООО «Поларис» не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР; расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пользователем пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поларис», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом судом округа удовлетворено ходатайство ООО «Поларис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако по техническим причинам, не зависящим от суда, в назначенные дату и время ответчик к данной системе не подключился.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 29.08.2018 между Росрыболовством (агентство) и ООО «Поларис» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1486, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Карагинской подзоне в размере 5,272 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 22.07.2022 № 12 принято решение о расторжении, в том числе указанного договора ввиду неосвоения в 2020-2021 годах пользователем выделенных квот, в связи с чем уполномоченным органом в адрес общества направлено требование от 03.08.2022 № 05-01-17/7330 с предложением добровольно расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения для его подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения. Данное уведомление получено пользователем 15.08.2022.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что данный порядок соблюден.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

По информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2020 и 2021 годы, предоставленной Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства, освоение пользователем квот добычи (вылова) ВБР за период 2020-2021 годы составило: в 2020 году – 41,566 тонн при выделенной квоте 795,821 тонн (5,22 %), в 2021 году – 248,515 тонн при выделенной квоте 781,119 тонн (31,82 %).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Рассмотрев доводы ООО «Поларис» относительно обстоятельств, которые воспрепятствовали ему освоить выделенные квоты в полном объеме по договору от 29.08.2018, исследовав и оценив представление в обоснование этого доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе письменные обращения общества к врио губернатора Камчатского края, в управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, министерство рыбного хозяйства Камчатского края (от 13.04.2020 № 78/20, от 17.04.2020 № 85/20-ю, от 02.06.2020 № 166/20, № 167/20-ю, от 02.07.2020 № 212, от 07.07.2020 № 41-00-04/71-5116, от 18.12.2020 № 428, от 01.11.2021 № 28.01-31/2235), а также предписание управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 11.12.2020 № 807 о закрытии экипажа принадлежащего пользователю судна СРТМ «Авача» на карантин, письма министерства рыбного хозяйства Камчатского края по проведению вакцинации сотрудников от 20.01.2021 № 28.01-31/71, от 03.02.2021 № 28.01-31/181, от 03.03.2021 № 28.01-31/392, от 15.04.2021 № 28.01-31/719, от 28.06.2021 № 28.01-31/1203, от 05.07.2021 № 28.01-31/1282, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика в спорный период объективной возможности осуществлять в полной мере производственную деятельность (трудности с оформлением и сменой экипажа судна, дефицит промыслового времени, срыв выхода морских судов) по причине принятых на территории Российской Федерации, в частности на территории Камчатского края ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, судами установлено, что на 09.09.2022 освоение пользователем ВБР произведено в размере 541,84 тонн при выделенной квоте 762,96 тонн (71,02 %), что свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений ввиду реального принятия разумных и достаточных мер для исполнения условий заключенного договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1486.

В порядке статьи 65 АПК РФ агентством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, а также доказательств существенного нарушения пользователем условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик в рассматриваемой ситуации с учетом установленных конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суды, установив, что обществом приняты надлежащие меры по исполнению договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по спору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А24-4447/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова