Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А50-11241/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11241/2022
09 декабря 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.12.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (614014, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 1905 ГОДА УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 245, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (614014, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 1905 ГОДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 867 393 руб. 57 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 г., паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 г.), паспорт;


Истец, Публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ», ответчик) ПАО Специального машиностроения и металлургии о взыскании денежных средств в размере 68 867 393 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее - Заказчик, Покупатель, истец) и ООО «МГМ» (далее - Исполнитель, Поставщик, ответчик) был заключен ряд договоров, в результате расторжения которых на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

1. Между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «МГМ» был заключен контракт от 08.08.2016 № 1520187310181020104009116/894-163м на поставку продукции и выполнение работ (далее - договор).

По условиям договора Исполнитель осуществляет поставку Заказчику продукции в соответствии с п. 1.2. и выполняет работы в соответствии с п. 1.3. (п. 1.1. договора).

Цена является фиксированной и определяется суммой спецификаций к договору (п. 2.1.).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3. договора:

-с момента подписания настоящего Контракта - аванс в размере 80% от стоимости работ, указанной в спецификации

- окончательный расчет в течение 30 дней с момента поставки. В случае, если в акте приема-сдачи работ указаны недостатки, подлежащие устранению, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента устранения недостатков».

Истец, исполняя обязательство по предварительной оплате за продукцию, перечислял в адрес Ответчика денежные средства.

Со стороны Ответчика встречное обязательство по поставке продукции не было исполнено в полном объеме на общую сумму 3 702 307,26 руб. в отношении следующих произведенных оплат:


№ п/п

Дата и номер платежного поручения

Оплачено (руб.)

Поставлено продукции на сумму (руб.)

Сумма долга (руб.)


1
от 26.10.2016 № 18521

3 812 873,26

110 566,00

3 702 307,26


Итого

3 702 307,26


04.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере

3 702 307,26 руб. (исх. № 342).

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 04.03.2022, согласно входящему штампу.

На момент подачи настоящего искового заявления, ответ не получен, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Тем не менее, наличие задолженности по договору Ответчик подтверждает при подписании акта сверки взаимных расчетов № 183 по состоянию на 31.12.2021 (стр. 2).

2. Между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «МГМ» был заключен договор от 22.05.2015 № 862с-222/15 на поставку продукции (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Истец, исполняя обязательство по предварительной оплате за продукцию, перечислял в адрес Ответчика денежные средства.

Со стороны Ответчика встречное обязательство по поставке товара не было исполнено в полном объеме на общую сумму 64 824 248,04 руб. в отношении следующих произведенных оплат:

№ п/п

Дата и номер платежного поручения

Оплачено (руб.)

Поставлено продукции на сумму (руб.)

Сумма долга (руб.)


1
от 27.12.2017 № 26069

24 600 000,00

13 293 751,96

11 306 248,04


2
от 13.03.2018 № 4433

7 918 000,00

0
7 918 000,00


3
от 26.03.2018 № 5218

45 600 000,00

0
45 600 000,00


Итого:

64 824 248,04



04.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 64 824 248,04 руб. (исх. № 342).

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 04.03.2022, согласно входящему штампу.

На момент подачи настоящего искового заявления, ответ не получен, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Тем не менее, наличие задолженности по договору Ответчик подтверждает при подписании акта сверки взаимных расчетов № 183 по состоянию на 31.12.2021 (стр. 11).

3. Между ПАО «Мотовилихинские заводы» (Заказчик) и ООО «МГМ» (Исполнитель) был заключен договор от 02.06.2015 № 862п-19/2015 на

выполнение работ (далее - договор).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять силами своих специалистов, с использованием своего инструмента, оборудования и материалов работы по капитальному ремонту горизонтально-ковочной машины фирмы «Этчелз» мод. «Мультифордж-МБ30/600 SRA» (инв. № 22377) в цехе № 85, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать (п. 1.1. договора). Стоимость работ составляет 16 941 161,39 руб. (п. 5.1. договора).

Работы приняты Заказчиком 23.12.2016, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 68502606.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 17 281 999,66 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 25.01.2017 г. в сумме 294 000 руб., от 25.01.2017 № 2800 на сумму 8 313 000 руб., от 26.01.2017 № 2881, от 27.01.2017 г. на сумму 3 106 999 руб. 66 коп., № 2979 на сумму 2 040 000 руб. от 30.01.2017 № 3055 на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2017 № 3174 на сумму 1 228 000 руб., от 01.02.2017 № 3343 на сумму 1 300 000 руб. на общую сумму 17 281 999 руб. 66 коп. по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 23.12.2016 № 68502606.

По договору образовалась переплата за выполненные работы: 17 281 999,66 руб. (сумма произведенной оплаты) - 16 941 161,39 (стоимость выполненной работы) = 340 838,27 руб. (сумма переплаты).

04.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере 340 838,27 руб. (исх. № 342).

Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 04.03.2022, согласно входящему штампу.

На момент подачи настоящего искового заявления, ответ не получен, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Тем не менее, наличие задолженности по договору Ответчик подтверждает при подписании акта сверки взаимных расчетов № 183 по состоянию на 31.12.2021 (стр. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Как следует, к ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора (контракта): от 08.08.2016 № 152-187310181020104009116/894-163м; от 22.905.2015 № 862с-222/15; от 02.06.2015 № 862п-10/2015; от 02.06.2015 № 862п-19/2015.

Общая сумма неосновательного обогащения возникшего в результате расторжения договоров составляет 68 867 393 руб. 57 коп.

Уведомление о расторжении указанных договоров (исх. № 342) ООО «МГМ» получило 04.03.2022, согласно входящему штампу, и именно с указанной даты у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее перечисленного аванса по договорам.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11; Определение Верховного суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-22712, А40-214588/2016; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

Факт поставки продукции и выполнения работ обществом ответчика не доказан, то есть встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует.

Следовательно, с расторжением договоров у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных товариществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров.

Кроме того, наличие задолженности по договорам ответчик неоднократно подтверждает в подписанных актах сверки взаимных расчётах № 322 за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018, № 20 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, № 183 за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

О признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Также по представленным в материалы дела доказательства, по вопросу возможности сальдирования суд приходит к выводу, что денежные обязательства, вытекающие из спорных договоров, не являются встречными и неразрывно связанными с денежными обязательствами, на которые ссылается ответчик. Спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами, поэтому сальдирование в данном случае невозможно.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

При этом судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016).

Между тем, в рамках рассмотрения данного спора таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 68 867 393 руб. 57 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОВИЛИХА - ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова