Решение от 23 января 2020 г. по делу № А83-6307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6307/2019
23 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234205431) к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии представителей:

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления от 07.03.2019 № 559/02-16 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.10.2017 № 9 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Исковые требования мотивированы несогласием с указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора причиной для такого отказа – возведение истцом на земельном участке, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта капитального строения. Считает, что им был возведен нестационарный торговый объект в соответствии с утвержденным ответчиком эскизным проектом.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Между тем, истцом на предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта земельном участке возведено двухэтажное строение имеющее признаки капитального, поскольку имеется прочная его связь с землей, что и было зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов на территории Трудовского сельского поселения (том 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения договора. Представитель Администрации возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

16.07.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовал истец (том 1 л.д. 114-115), проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО3

В связи с поступлением заключения эксперта от 29.11.2019 № 4117 (том 2 л.д. 7-17) протокольным определением от 16.01.2020 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основания приостановления устранены.

В судебное заседание 16.01.2020 стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении им определения суда от 12.12.2019 о назначении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец подал письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал (том 2 л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

03.10.2017 между Администрацией (сторона – 1) и Предпринимателем (сторона – 2) заключен договоров № 9 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее – договор, том 1 л.д. 19-21). По условиям договора сторона – 1 предоставляет стороне – 2 право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 427 кв.м для осуществления реализации продовольственных и непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым напротив адреса: Республика Крым, <...> на срок семь лет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 03.10.2017 по 03.10.2024.

Постановлением Главы администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республик Крым от 31.01.2019 № 92 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 156 кв.м на кадастровом плане территории муниципального образования Трудовское сельское поседение Симферопольского района Республики Крым (с. Строгановка, в районе ул. Озенбаш,1а, кадастровый квартал 90:12:170601) утверждена схема расположения указанного участка на кадастровом плане территории муниципального образования, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство. Установлено местоположение земельного участка (том 1 л.д. 38-41).

В этот же день 31.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны утвердили новую его редакцию (том 1 л.д. 42).

Новую редакцию договора стороны изложили в Приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению (том 1 л.д. 43-47).

Согласно пункту 1.1 новой редакции договора сторона – 1 передает стороне – 2 право на размещение нестационарного торгового объекта павильон для осуществления реализации товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Трудовского сельского поседения напротив адреса: Симферопольский район, с. Строгановка, в районе ул. Озенбаш, 1а на срок семь лет.

В соответствии с пунктом 5.2 сторона – 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае невыполнения стороной требований, указанных в пункте 2.4 договора (подпункт 5.2.1)

Пунктом 2.4 договора предусмотрены обязанности стороны – 2.

Так согласно подпункту 2.4.1 договора сторона – 2 обязана обеспечить размещение объекта в соответствии с картой-схемой, выполненной на топографо-геодезической основе в М 1:500, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в сроки, установленные схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке сторона – 1 направляет стороне – 2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3 договора).

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору по вопросам о возможности использования объекта с правом субаренды, запрета на передачу прав на земельный участок третьему лицу, перерасчета платы за размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 48-51).

30.01.2019 истец обратился за согласованием архитектурно-художественного проекта нестационарного торгового объекта (том 1 л.д. 22).

Представленный истцом на согласование эскизный проект нестационарного торгового объекта по адресу: Симферопольский район, с. Строгановка, в районе ул. Озенбаш, 1а был согласован главой администрации Трудовского сельского поселения о чем имеется соответствующая отметка на самом проекте (том 1 л.д. 23-37).

Администрацией в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 07.03.2019 №559/02-16 об отказе от исполнения договора, в котором Администрация указывает на возведение в нарушение пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в котором раскрыто понятие нестационарного торгового объекта, Предпринимателем самовольного капитального строения. К уведомлению прилагается фотография объекта (том 1 л.д. 52-53).

Не согласившись с односторонним отказом Администрации от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение доводов о возведении Предпринимателем на земельном участке, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта капитального строения ответчиком представлен в материалы дела акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов на территории Трудовского сельского поселения согласно схеме дислокации от 06.03.20019, составленный муниципальным инспектором отдела муниципального контроля ФИО4 в присутствии главы администрации Трудовского сельского поселения ФИО5 (том 1 л.д. 95-98).

В акте имеется запись следующего содержания: «- на земельном участке площадью 156 кв.м по адресу <...>, рядом с участком с кадастровым номером: 90:12:170601:545; на участке расположено 2-этажное строение имеющее признаки капитального (наличие прочной связи с землей) в котором осуществляется реализация автотоваров. Согласно сведений сельского поселения от 03.10.2017 заключен договор № 9 с ИП ФИО2 на размещение НТО согласно схемы размещения в соответствии с постановлением от 19.07.2017 № 392. Дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору от 03.10.2017 уменьшена площадь НТО с 427 кв.м до 156 кв.м».

Иных доказательств возведения истцом капитального строения ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом из указанных норм следует, что основным признаком объекта недвижимости является его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Аналогичные требования к капитальным строениям установлены и Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункты 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ). Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения

Судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза. При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли торговый объект, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгановка в районе ул. Озенбаш, 1А объектом капитального строительства либо нестационарным торговым объектом?

2. Соответствует ли указанный торговый объект согласованному Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым эскизному проекту нестационарного торгового объекта по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгановка в районе ул. Озенбаш, 1А?

Согласно представленному суду заключению № 4117 судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2019 (том 12 л.д. 7-17) торговый объект, расположенный по адресу: Симферопольский район, с. Строгановка в районе ул. Озенбаш, 1а является нестационарным торговым объектом, т.к. не имеет прочной связи с землей и представляет собой временную конструкцию. Указанный торговый объект в основном соответствует согласованному администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района эскизному проекту нестационарного торгового объекта, кроме нижней части пирога пола первого этажа, фактически состоящего из: выравнивающей стяжки (по основанию из асфальта), металлического каркаса, слоя цементного раствора и покрытия из керамической плитки (согласно проекта: грунта, утрамбованного щебня, металлического каркаса, слоя цементного раствора и покрытия из керамической плитки).

Как усматривается из исследовательской части заключения, объект имеет следующие технические характеристики основных конструктивных элементов:

- фундамент – отсутствует;

- каркас – рамной конструкции металлический каркас из квадратных труб замоноличенный в асфальтобетонное покрытие;

- обшивка каркаса – профнастилом утепленный внутри минеральной ватой и обшитый OSB пенобетон;

- полы – бетонные и облицованные керамической плиткой;

- перекрытия – металлические фермы, покрытые металлопрофилем и железом;

- окна – металлопластиковые со стеклопакетами;

- двери – металлопластиковые с остеклением;

- инженерные коммуникации – электричество, водопровод, отведение стоков в сливную яму.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу объект, не является капитальным строением. Соответственно, Администрация отказалась от договора при отсутствии для этого достаточных правовых оснований.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекращаются (изменяются) гражданские права участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое Предпринимателем уведомление Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, поскольку не подтверждены факты, указанные в нем.

Понесенные истцом расходы по уплате 6 000 рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать односторонний отказ Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 03.10.2017 № 9, выраженный в уведомлении от 07.03.2019 № 559/02-16 недействительным.

Взыскать с Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро