СудАкт в соцсетях

Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-102462/2018

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102462/2018
11 июля 2019 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1: ФИО2, дов. от 20.06.2019

от ответчика ООО «Производственно-строительное предприятие МОСЭЛЕКТРО»: не явился, уведомлен

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по делу № А41-102462/18 по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное

предприятие МОСЭЛЕКТРО»

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие МОСЭЛЕКТРО» об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная с 10 дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика предоставить истцу документы, присудил в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера судебной неустойки, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не был применен пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Полагает, что при определении размера судебной неустойки следует принять во внимание выгоды, которые ответчик получает от неисполнения решения суда, а также от затягивания с исполнением решения суда, а также учесть, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Производственно-строительное предприятие МОСЭЛЕКТРО», владеющим долей в уставном капитале в размере 24% уставного капитала.

18 сентября 2018 года истец в адрес ООО «Производственно-строительное предприятие МОСЭЛЕКТРО» направил требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества.

Поскольку ответчик представил участнику Общества ФИО1 запрошенные документы частично, оснований для отказа в предоставлении оставшейся части документов судом не установлено, суд удовлетворил заявленные требования частично.

В указанной части выводы судов истцом не обжалуются.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверила законность судебных актов в части установления размера судебной неустойки и не установила таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом кассационной инстанции принятие иного судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод о необоснованности и несоразмерности определенного судом размера судебной неустойки судом кассационной инстанций отклоняется, поскольку размера судебной неустойки определяется именно судом, не является выводом о применении нормы права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, по делу №А41-102462/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова