Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А65-23045/2018

027/2018-231049(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23045/2018

Дата принятия решения - 12 октября 2018 года Дата объявления резолютивной части - 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТоталЭкспоХим-Ойл", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 168 709 руб. 89 коп. основного долга, 492703 руб. 31 коп. неустойки, 50 000 руб. за юридические услуги,

с участием: истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2018г. ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТоталЭкспоХим-Ойл", Ульяновская область, г.Ульяновск, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны - о взыскании 1 168 709 руб. 89 коп. основного долга, 492 703 руб. 31 коп. неустойки, 50 000 руб. за юридические услуги.

Ответчик в судебное заседание не явилось, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать. Суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в

заявленном размере в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска, требования в части взыскания неустойки увеличил до 803 438 руб. 87 коп., начисленной за период с 03.05.2018г. по 28.09.2018г., представил письменное уточнение, а также доказательство его направления ответчику.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов разовый № 27/03 от 27.03.2018г.

Факт поставки товара на сумму 1 168 709 руб. 89 коп. ответчиком не оспаривается, оплачен им в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания 1 168 709 руб. 89 коп. основного долга подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 803 438 руб. 87 коп. начисленной за период с 03.05.2018г. по 28.09.2018г. и ставке 0,5 %, согласно п.4.1 договора.

Согласно п.4.1 договора за невыполнение обязательств согласно п.2.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленного металлопроката в адрес покупателя за каждый день просрочки оплаты согласно п.2.2 и п.2.3.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно, на основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки 803 438 руб. 87 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено так же о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены Акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2018г., расходный кассовый ордер № 7 от 03.05.2018г. а так же договор № 01/18 на оказание юридических услуг от 01.05.2018г., заключенный между истцом (клиент по договору) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому в рамках договора Исполнитель обязался: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию долга по договору поставки и с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (ОГРН 1161690104400, ИНН 1650331210, КПП 165001001): представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению.

Стоимость услуг согласно п. 3 договору определяется в размере 50 000 руб., из них: юридическая консультация 2000 руб.; изучение документов, составление искового заявления 15 000 руб.; представление интересов клиента в суде 30 000 руб.; представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях 3000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает сложность дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, реально проделанный и доказанный им, с учетом положений ст.65 АПК РФ, объем работы. Принимая во внимание изложенное, а также знание представителем заявителя законодательства и судебной практики, владение им научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17 000 рублей, которую суд находит обоснованной и справедливой.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины относится на ответчика

руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТоталЭкспоХим-Ойл", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН 1087325003149, ИНН 7325078940) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690104400, ИНН 1650331210) по взысканию 1 168 709 руб. 89 коп. задолженности, - принять.

Производство по делу в данной части иска прекратить. Увеличение истцом суммы неустойки до 803 438 руб. 87 коп. принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 803 438 руб. 87 коп.

неустойки, 17 000 руб. по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 314 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела. Тел.секретаря : (843)533-51-65