Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-176246/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176246/25-126-1453
г. Москва
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "КЛАРИТИ" (ИНН <***>) к ООО "БАСТИОНСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 772 106,98 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2025. от ответчика: ФИО2. доверенность в порядке передоверия от 31.07.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЛАРИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БАСТИОНСТРОЙ" о взыскании 4 772 106 руб. 98 коп. из них: неотработанный аванс по Договору № БС2402-05 от 29.02.2024 в размере 4 484 485 руб. 90 коп.; неустойку на основании п. 4.3 договора за период с 06.07.2024 по 27.05.2025 в размере 231 104 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 09.07.2025 в размере 56 516 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными

средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2025 по дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кларити» и ООО «БастионСтрой» был заключён Договор выполнения подрядных работ № БС2402-05 от 29.02.2024 на изготовление, поставку и монтаж мебели (далее - Договор подряда).

Истец выступал заказчиком, Ответчик - подрядчиком.

Перечень и виды монтажных работ, спецификация материалов, вид, количество и наименование изделий (мебели), объёмы и их стоимость согласованы сторонами в Смете, являющейся обязательным Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 Договора подряда Ответчик обязался выполнить производство изделий (мебели) согласно согласованной сторонами Спецификации, осуществить их поставку на объект, выполнить подрядные работы (на Объекте) у Заказчика, выполнить производство, поставку и монтажные работы, в установленный срок, сдать результаты выполненных подрядных работ, передать результаты таких работ с произведенным и поставленным материалом (изделиями) в собственность Заказчика, обеспечить надлежащее качество изделий, материалов и подрядных работ, гарантировал качество работ.

Общая стоимость работ составляла 4 622 085,50 рублей (пункт 3.1 Договора подряда).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках достигнутых договорённостей в адрес Ответчика в качестве предварительной оплаты Истцом были перечислены денежные средства по нескольким платёжным поручениям:

- № 858 от 15.03.2024 в сумме 1 386 625,65 руб.; - № 5008 от 09.08.2024 в сумме 2 527 860,25 руб.; - № 6381 от 10.10.2024 в сумме 350 000,00 руб.; - № 6812 от 06.11.2024 в сумме 220 000,00 руб., всего на общую сумму 4 484 485,90 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда дата начала работ по изготовлению изделий: в течение 2-х рабочих с дней с момента поступления авансового платежа по договору от Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подряда срок окончания работ по изготовлению изделий: 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Тем самым, предельный срок исполнения обязательств Ответчиком (полное изготовления мебели и её монтаж) истёк 05.07.2024.

По истечении установленного Договором подряда срока указанные денежные средства не были отработаны Ответчиком в полном объёме, работы в согласованном объёме и надлежащего качестве не выполнены, Заказчику не переданы. Сотрудники Ответчика прекратили всякие работы на Объекте.

В адрес Истца была произведена лишь частичная отгрузка отдельных элементов мебели, при этом данные элементы поставлены с существенными недостатками, не устранёнными до сих пор.

Все недостатки были зафиксированы в Ведомости поставки от 27.01.2025, согласно которой максимальный срок устранения недостатков изготовленной части продукции был согласован сторонами как 28.02.2025. Однако данный срок также был нарушен Ответчиком, ни один из зафиксированных недостатков им не устранён, работы полностью прекращены.

В адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия от 27.05.2025, в которой Истец на основании предоставленных законом полномочий (статья 715 ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда по причине грубого неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, а также потребовал от Ответчика возврата неотработанного аванса (по которому не произведено надлежащего встречного имущественного представления).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 484 485 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № БС2402-05 от 29.02.2024г. в размере 4 484 485 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ в соответствии с п. 6 настоящего Договора по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) стоимости настоящего Договора.

На момент одностороннего отказа от Договора подряда (подготовки Претензии) просрочка в выполнении работ составляла 327 дней за период с 06.07.2024 по

27.05.2025 (дата отказа от Договора подряда в Претензии). За допущенную просрочку подлежат начислению пени в общей сумме 1 511 421,96 руб.

Однако с учётом установленного Договором подряда предела ответственности в 5% (Пять процентов) от стоимости Договора размер начисленной неустойки составляет 231 104,28 рублей

Истцом начислена неустойка за период с 06.07.2024 по 27.05.2025 в размере 231 104 руб. 28 коп., согласно представленного расчета.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 231 104 руб. 28 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 09.07.2025 в размере 56 516 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2025 по дату фактической оплаты.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 516 руб. 81 коп. за период с 17.06.2025 по 09.07.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 168 163 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БАСТИОНСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КЛАРИТИ" (ИНН <***>) 4 484 485 (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 231 104 (двести тридцать одна тысяча сто четыре) руб. 28 коп. неустойки, 56 516 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 09.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2025 по дату фактической оплаты, а также 168 163 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков