Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А79-9044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9044/2016
г. Чебоксары
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д.2А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю. Гагарина, д. 36, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2402956 руб. 37 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о взыскании 2402956 руб. 37 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс",

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Россия, 603000, г. Нижний Новгород, пл.М. Горького, дом 6.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №5,

от третьего лица ООО "СтройГарант+" - ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании 2402956 руб. 37 коп долга за период с апреля по июнь 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения от 17.05.2015 №7305, от 14.10.2015 №7316, от 20.07.2015 №8226.

Определением суда от 24.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 2402956 руб. 37 коп. долга (т.2 л.д.94-95).

Встречные исковые требования ответчика основаны на заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (исполнитель) договоре на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение №1) к договору, а также в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. После оказания юридических услуг в рамках вышеуказанного договора сторонами составлен акт оказанных юридических услуг от 19.05.2015, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по делам особой сложности, оказанные в период с 11.12.2014 по 13.05.2015. Пунктом 3 акта от 19.05.2015 определена стоимость оказанных по акту услуг в размере 20000000 (Двадцать миллионов) руб. На основании договора уступки права требования от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (цессионарий) право требования с ООО "Коммунальные технологии" суммы основного долга в размере 2402956 руб. 37 коп. за оказанные цедентом юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 20000000 руб., уступка произведена частично (пункт 1.2 договора уступки права требования от 21.07.2016). Предметом встречных исковых требований по настоящему делу является требование ответчика о взыскании с истца 2402956 руб. 37 коп. долга за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+".

Определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс".

В ходе рассмотрения дела истец признал встречный иск в полном объеме (т.3 л.д. 129).

Определением суда от 20.02.2017 в принятии признания истцом встречных исковых требований судом отказано (т.3 л.д. 138-141).

Определением суда от 14.04.2017 по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" ФИО4, ФИО5, с целью определения рыночной стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015; производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы (т.7 л.д. 168-171).

25.07.2017 в суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 16.05.2017 № 011-06-17 (т.8 л.д.1-58).

Определением суда от 09.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом получена консультация от специалиста – оценщика ФИО6 по вопросам, связанным с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 16.05.2017 №011-06-17.

Определением суда от 10.10.2017 по инициативе суда по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы (т.8 л.д. 145-149).

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

В суд представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 16.11.2017 (т.9 л.д.21-54).

Протокольным определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные иск признал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил; ранее представленным заявлением исковые требования признал (т.3 л.д. 130). Отзывом на встречный иск указал, что оформленный между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Стройгарант+" акт от 19.05.2015 является надлежащим доказательством оказания юридических услуг на сумму 20000000 руб., и как следствие, надлежащим доказательством встречных исковых требований (т.9 л.д.57-58)

Представитель третьего лица – ООО "Стройгарант+" просил удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования, представил справку от 02.04.2018 №53, содержащую сведения о платежах общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" по акту от 19.05.2015 в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344, пояснив, что с учетом состоявшихся уступок прав требования по данному договору общая сумма оплаты общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" по акту от 19.05.2015 составляет 18247367 руб. 70 коп.

Третьи лица – ООО "Управляющая компания "Прогресс", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Прогресс", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 17.07.2015 №7305, по условиям которого теплоснабжающая организация в открытой системе теплоснабжения поставить обязалась тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принять и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых их приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. К отношениям связанным с поставкой горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения, применяются положения настоящего договора, регулирующие поставку и потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д. 15-19).

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 14.10.2015 №7316, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (т.1 л.д.135-138).

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 20.07.2015 №8226, согласно пункту 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т.2 л.д.18-19).

Истец просит взыскать с ответчика долг:

- по договору от 17.05.2015 №7305 в сумме 1716465 руб. 66 коп., в том числе: за апрель 2016 года – 1339797 руб. 65 коп., за май 2016 года – 185255 руб. 35 оп., за июнь 2016 года – 191412 руб. 66 коп.;

- по договору от 14.10.2015 №7316 в сумме 5419 руб. 97 коп., в том числе: за май 2016 года – 2874 руб. 13 коп., за июнь 2016 года – 2545 руб. 84 коп.;

- по договору от 20.07.2015 №8226 в сумме 681070 руб. 74 коп., в том числе: за апрель 2016 года – 249553 руб. 91 коп., за май 2016 года – 272437 руб. 12 коп., за июнь 2016 года – 159079 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования о взыскании 2402956 руб. 37 коп. долга за период с апреля по июнь 2016 года по договорам от 17.05.2015 №7305, от 14.10.2015 №7316, от 20.07.2015 №8226 признал (т.3 л.д. 130).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком первоначального иска по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлении полномочным представителем ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 2402956 руб. 37 коп. долга по договору оказания юридических услуг от 24.03.2014 №344

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в пределах срока действия договора за вознаграждение оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1- 1.2.10, 2.1-2.9 (т. 2 л.д. 104-121).

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344 составляет 705000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта ежемесячного оказания юридических услуг по договору от 24.03.2014 №344 в период с апреля 2014 года по июль 2015 года в материалы дела представлены акты от 30.04.2014, от 31.05.2015, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 01.09.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 на сумму 705000 руб. каждый и отчеты к данным актам (т. 4 л.д. 3-150, т..5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-143).

Пунктом 4.8 договора стороны определили возможность уточнить условия оплаты, в том числе предусмотреть выплату вознаграждения в зависимости от достигнутого результата либо по делам особой сложности.

03.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 (т.3 л.д.11-15), согласно разделу 1 которого в целях повышения заинтересованности исполнителя услуг в эффективном исполнении заданий заказчика по делам, отнесенным к категории особой сложности и важности для коммерческой деятельности заказчика, в соответствии с пунктом 4.8 договора исполнителю устанавливается дополнительное вознаграждение. Дополнительное соглашение за оказание услуг по делам особой сложности и важности выплачивается исполнителю при достижении положительного результата для коммерческой деятельности заказчика. Критерии положительного результата для коммерческой деятельности заказчика устанавливаются исполнителю каждым отдельным заданием и могут содержать следующие виды результата: отсрочка взыскания кредитором задолженности с заказчика, уменьшение размера задолженности и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заказчика, получение денежных средств с дебиторов заказчика, сохранение доли рынка заказчика.

Пунктами 2.1 дополнительного соглашения установлен перечень дел особой сложности.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения расчет величины дополнительного вознаграждения по делам особой сложности осуществляется исполнителем в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению и предъявляется в отдельном акте оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, подтверждающих факт участия в исполнении задания заказчика.

Приложением №1 к дополнительному соглашению ООО "Коммунальные технологии" и ООО "СтройГарант+" установили размер дополнительного вознаграждения по делам особой сложности, определив его в процентном выражении от суммы иска (т.3 л.д.14-15).

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 19.05.2015 по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" юридические услуги по делам особой сложности в период с 11.12.2014 по 13.05.2015 на сумму 20000000 руб. (т. 2 л.д. 122). Из пояснений представителя истца следует, что данный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 18.08.2015, о чем свидетельствует написанная от руки дата под подписью генерального директора ООО "Коммунальные технологии" ФИО10 в акте от 19.05.2015 (т. 3 л.д. 16).

В подтверждение стоимости оказанных услуг по данному акту суду представлено Обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению к акту от 19.05.2015 (приложение №1 к акту от 19.05.2015) (т. 3 л.д. 6-7). Из содержания данного документа следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" следующие юридические услуги по делам особой сложности:

1. направило в Первый арбитражный апелляционный суд письменные возражения на четыре заявления ОАО "Волжская ТГК" по делам №А79-2356/2014, №А79-3329/2014, №А79-3957/2014, №А79-5201/2014 о принятии обеспечительных мер;

2. представление интересов ООО "Коммунальные технологии" по делу №А79-1173/2015 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" к ООО "Коммунальные технологии" о расторжении договора поставки газа от 14.11.2013 №р59-5-7905;

3. оформление и предъявление в Арбитражный суд Чувашской Республики письменной правовой позиции (отзыва) на заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда от 29.04.2015 по делу №А79-1172/2015.

В приложении №2 к акту от 19.05.2015 приведен расчет величины дополнительного вознаграждения, согласно которому вознаграждение определено в сумме 10% от размера, установленного в пунктах 2.1.4, 2.1.5 дополнительного соглашения от 03.04.2014 №2 (т.6 л.д. 146).

В подтверждение оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту от 19.05.2015 суду представлены копии процессуальных документов (т. 3 л.д. 19-112).

Справкой ООО "Коммунальные технологии" от 24.01.2017 №05-09/263 подтверждается оплата обществом "Коммунальные технологии" обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" стоимости услуг, оказанных по акту от 19.05.2015 в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344, путем перечисления денежных средств на общую сумму 10138719 руб. 93 коп. (т.3 л.д. 116).

Данный факт подтверждается также обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" справкой от 02.04.2018 №53.

21.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" задолженности в размере 2402956 руб. 37 коп. (НДС не облагается) за оказанные цедентом юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 2000000 руб.; уступка производится частично. Цессионарию передаются все сопутствующие права, включающие права требования пеней и процентов за пользованием чужими денежными средствами к должнику (т. 2 л.д. 101-102).

Указывая на приобретение права требования от ООО "Коммунальные технологии" оплаты долга в размере 2402956 руб. 37 коп. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 20000000 руб., ООО "Управляющая компания "Город" заявило встречные требования к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 2402956 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец признал встречный иск в полном объеме (т.3 л.д. 129).

Определением суда от 20.02.2017 в принятии признания истцом встречных исковых требований судом отказано (т.3 л.д.138-141).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344, дополнительного соглашения от 03.04.2014 №2 с приложениями, проанализировав акт от 19.05.2015 с приложениями к нему, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" юридических услуг по акту от 19.05.2015 определен сторонами в зависимости от решений суда и от того, достигнута ли принятыми судебными решениями экономия в коммерческой деятельности заказчика.

Данная методика определения стоимости юридических услуг расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности. Именно процесс осуществления исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, подлежит оплате (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что юридические услуги, указанные в акте от 19.05.2015, не входили в состав юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по актам от 30.04.2014, от 31.05.2015, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 01.09.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 (т. 4 л.д. 3-150, т..5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-143) и оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в порядке оплаты ежемесячной "абонентской" платы в размере 705000 руб.

С учетом изложенного, суд счел необходимым определить стоимость фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" юридических услуг, указанных в акте от 19.05.2015, на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2017 по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" ФИО4, ФИО5 (т.7 л.д. 168-171).

Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 № 011-06-17 рыночная стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015, определена в размере 23400000 руб. (т.8 л.д. 1-58).

Согласно пункту 4.5 заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 № 011-06-17 расчет рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по акту от 19.05.2015, произведен с применением сравнительного подхода.

Из дополнительных пояснений эксперта от 04.09.2017, 18.09.2017 к заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 № 011-06-17 следует, что размер дополнительного вознаграждения в соответствии с вопросом, поставленным экспертам, определялся на 19.05.2015. Стоимость дополнительного вознаграждения за достижение результатов определялась как некий процент от оспариваемой суммы. Для определения размера вознаграждения за юридические услуги экспертами проанализированы данные сайта государственных закупок по схожим спорам компаний, относящихся к субъектам естественных монополий и разместивших извещение о закупке по оказанию юридических услуг. Полученная стоимость вознаграждения в размере 28600000 руб. включает в себя как ведение дел в арбитражных инстанциях клиента, так и дополнительное вознаграждение за достижение результата. (т.8 л.д. 111-113, 130-136).

С целью оценки экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 № 011-06-17, как доказательства по делу, в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом получена консультация специалиста – эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" ФИО6 (т.8 л.д.90-100).

Специалист ФИО6 пояснила суду, что в экспертном заключении ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 № 011-06-17 не приведены расчеты, не указаны источники, откуда экспертом взята информация по аналогам, отсутствуют распечатки по источникам информации. Вопрос использования экспертами в качестве аналогов юридических лиц других регионов является спорным. Заключение эксперта в ряде ссылок имеет лишь учебную литературу, отсутствуют ссылки на федеральные стандарты (протокол судебного заседания от 11.09.2017, аудиозапись от 11.09.2017).

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 №011-06-17, дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 04.09.2017, от 18.09.2017 к заключению, приняв во внимание информацию, полученную в ходе консультации специалиста ФИО6, суд усмотрел объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Суд считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 №011-06-17 не является достоверным, полным и обоснованным; выводы экспертов являются сомнительными.

Определением суда от 10.10.2017 по инициативе суда по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.8 л.д.145-149).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 16.11.2017 №222-10-17Ц рыночная стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015, составляет 9675795 руб. (т.9 л.д. 21-54).

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 16.11.2017 №222-10-17Ц, суд пришел к выводу, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; экспертное заключение является мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судом установлена стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015, в размере 9675795 руб., определенная по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" юридических услуг по акту от 19.05.2015 произведена обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" путем перечисления денежных средств на общую сумму 10138719 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент заключения обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" договора уступки права требования от 21.07.2016 какая-либо задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" за оказанные юридические услуги по акту от 19.05.2015 отсутствовала.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" отсутствовало право требования от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" долга в размере 2402956 руб. 37 коп. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 №344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 20000000 руб., данное право не могло быть уступлено "Управляющая компания "Город" по договору уступки права требования от 21.07.2016.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственную пошлину по первоначальному иску и встречному иску суд относит на ответчика. Оснований для уменьшения государственной пошлины по ходатайству ответчика суд не находит, поскольку документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 2402956 (Два миллиона четыреста две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп. долга за период с апреля по июнь 2016 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в доход федерального бюджета 70029 (Семьдесят тысяч двадцать девять) руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова