Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А76-27909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4663/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А76-27909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» (далее – акционерное общество «Копейский хлебокомбинат», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-27909/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее – общество «Корпорация «Уральский хлеб», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Корпорация «Уральский хлеб» о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 537 295 руб. 51 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Копейский хлебокомбинат», ФИО2.

Решением суда от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договоры аренды подписаны уполномоченным лицом, на обозрение суда представлялись оригиналы договоров аренды и доверенность на ФИО2 По мнению заявителя, реальность арендных отношений подтверждается платежными поручениями. Как отмечает истец, судами не учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-32426/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Копейский хлебокомбинат» в пользу ОАО «Копейский хлебокомбинат» взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество «Копейский хлебокомбинат» считает, что представленные копии писем от 09.01.2018, 09.01.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку на 09.01.2018, 09.01.2019 полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял конкурсный управляющий, кроме того, в указанных письмах не верно указаны инициалы ФИО3. Как поясняет истец, договор аренды не расторгался, имущество ответчиком не возвращено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Уральский хлеб» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.02.2018 конкурсным управляющим должника –

Акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» утвержден ФИО3

Истец ссылается, между акционерным обществом «Копейский хлебокомбинат» (арендодатель) и обществом «Корпорация «Уральский хлеб» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые здания, оборудование и транспортные средства, указанные в актах приема-передачи (Приложения № 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.11.2017 арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здания и земельный участок, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.11.2017 арендодатель передаёт во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации данных транспортных средств.

Арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.10 договора от 01.11.2017).

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2017 установлено, сумма арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 3.2 договора от 01.11.2017 указанная в п. 3.1 договора сумма подлежит уплате арендатором арендодателю не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания актов приема-передачи имущества (пункт 4.1. договора от 01.11.2017).

По актам приема-передачи от 01.11.2017 арендатору передано арендованное имущество.

Между акционерным обществом «Копейский хлебокомбинат» (арендодатель) и обществом «Корпорация «Уральский хлеб» (арендатор) заключен договор аренды 01.10.2018 от № 03/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые здания, оборудование и транспортные средства, указанные в актах приема- передачи (Приложения № 1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия пункта 1.5, 1.6, 1.10, 3.1, 3.2 аналогичны условиям договора от 01.11.2017.

Срок действия договора от 01.10.2018 составляет 11 месяцев с даты подписания актов приема-передачи имущества (пункт 4.1.договора от 01.10.2018).

По актам приема-передачи от 01.10.2018 арендатору передано имущество

в арендное пользование.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» направило в адрес арендатора претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договоры аренды от 01.11.2017, от 01.10.2018 являются мнимыми сделками.

Так, судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он находится в г. Екатеринбург, никогда не вел деятельности в Челябинской области, не испытывал потребности в аренде имущества на территории Челябинской области и не принимал в аренду данное имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела открытым данным сервиса КонтурФокус (https://focus.kontur.ru) среднесписочная численность сотрудников ответчика составила в 2017 г. – 1 человек, в 2018 и последующие годы – 0 человек.

С учетом изложенного судами верно указано, что ответчик в силу отсутствия в штате необходимых сотрудников не мог владеть и пользоваться имуществом, являющимся предметом договоров от 01.11.2017 и от 01.10.2018 3/2018 (14 зданий, 13 транспортных средств, 107 единиц оборудования).

Оценив копии писем конкурсного управляющего истца ФИО3 в адрес ООО «Копейский хлебокомбинат» от 09.01.2018, от 09.01.2019, суды установили, что в спорный период фактическим пользователем спорного имущества было ООО «Копейский хлебокомбинат», которое, помимо прочего, оплачивало коммунальные услуги, потребленные в спорный период.

Пояснения по обстоятельствам ведения переговоров по заключению договора, велась ли сторонами преддоговорная переписка, кто составлял проекты договоров аренды, где, когда, при каких обстоятельствах были подписаны договоры аренды, когда и как осуществлялась передача имущества по договорам аренды, кто осматривал имущество, где и когда были подписаны акты приема-передачи имущества, находилось ли все передаваемое оборудование в одном здании или в разных, как проверялась работоспособность оборудования при его приеме-передаче, проверялась ли работоспособность каждой единицы оборудования и т.д, истцом не даны.

Судами принято во внимание, что в течение всего периода действия договоров истец не обращался с претензиями и исками к ответчику о взыскании задолженности за аренду, несмотря на длительную просрочку оплаты аренды. Подписание истцом договора аренды от 01.10.2018, т. е. на новый срок, при том обстоятельстве, что у ответчика имеется перед ним просроченная задолженность, не является экономически целесообразным и не соответствует условиям обычного делового оборота, что свидетельствует об отсутствии у истца цели передать имущество в возмездное владение и пользование ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры аренды являются мнимыми сделками, не направлены на получение какого-либо экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционерного общества «Копейский хлебокомбинат», факт владения и пользования ответчиком имуществом не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются поскольку не опровергают выводы судов.

Судами отмечено, что предметом в споре по делу А76-32426/2017 были иные договоры аренды, а назначение платежа в платежных поручениях на которые указывает заявитель не соответствует наименованию спорных договоров, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-27909/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров