Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А75-17431/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» мая 2018 года

Дело № А75-17431/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.07.2005, ИНН <***>) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.10.2002, ИНН <***>) о взыскании                                    7 437 079 рублей 33 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 108,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании 7 437 079 рублей 33 копеек, из которых,                                                6 575 351 рубль 83 копейки - задолженность, 861 727 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ряду договоров на содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 13.03.2018 с учетом доводов ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 15.05.2018 судебное разбирательство с учетом ходатайства ответчика отложено на 23.05.2018 в 15 часов 00 минут (т. 4 л.д. 127).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по письменно изложенным доводам, с учетом пояснений по объему оказанных услуг, на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, и объему уступленных третьему лицу прав по договору уступки прав между истцом и третьим лицом (т. 4 л.д. 99-126), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 099 979 рублей 70 копеек, в том числе,                                          6 626 44 рубля 31 копейку - задолженности по ряду договоров, 473 535 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.5 л.д. 1-11).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, пояснения истца (т. 4 л.д. 98-101, т. 5 л.д. 1-11).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, пояснил о несогласии с иском, ограничившись заявлением, что поддерживает ранее представленный отзыв по делу, что ответчик "немного не согласен" с суммой основного долга. Иных доводов, возражений по существу спора не заявил.

Ранее ответчиком представлены в дело возражения, в которых ответчиком заявлены следующие доводы: которому истец направил в адрес ответчика иск без приложения документов, на которых основаны исковые требования, чем не предоставил возможности ответчику своевременно предоставить в суд свои возражения; истцом не представлены доказательства того, что он определен победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами по адресам, указанным в договорах на управление, за исключением конкурса на управление многоквартирным домом по ул. Ленина, 48; отсутствуют основания для начисления оплаты за коммунальные услуги; права требования по договорам истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (т.4 л.д. 4-29).

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, третье лицо извещено о рассмотрении дела (т. 4 л.д. 74-80, 94-96). Третьим лицом отзыв, письменные пояснения не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (Фонд Жилище) были заключены договоры №№ 2369/1-О, 3173/1-О,                  2391/1-О, 7377/СХМ/Нижн, 3525/1-О, 2637/1-О, 2636/1-О, оказаны услуги в рамках договора 3517-О (т.1 л.д. 59-95, 100-102, т.3 л.д. 79, 90-99), предметом которых явилось обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию Фонда Жилище по содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> лет Октября, <...> Октября, <...> лет Октября, <...>, организация предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме), услуг по вывозу мусора и иных услуг собственнику жилых помещений, принадлежащих Фонду Жилище, и нежилых помещений общественного назначения, за оказанные услуги на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

По условиям пункта 2.2.6. договоров Фонд Жилище обязан нести в полном объеме бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Согласно пункту 2.2.8. договоров Фонд Жилище обязан своевременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым, в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и за предоставленные коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями задолженность ответчика составила 6 626 444 рубля 31 копейку в соответствии с уточненными истцом расчетами по каждому из восьми обязательств, с приложением доказательств оказания услуг истцом ответчику (т. 5 л.д. 1-138), исходя из размера заявленных истцом требований и объема ранее представленных в дело доказательств.

Ответчик оплату по договорам не произвел, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по возникшим обязательствам (т.1 л.д. 113-116). Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы входит также плата за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленными истцом в материалы дела актам, переписке, истец нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказывал коммунальные услуги в период с мая по октябрь 2017 года (т.5 л.д. 16-27, 34-47, 54-68, 73-81, 87-110, 114-119, 123-128), оказывал услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в феврале 2017 года (т.5 л.д. 132-138).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, полной (или частичной) оплаты задолженности ответчик не представил, при этом в отзыве заявил доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика иск без приложения документов, на которых основаны исковые требования, чем не предоставил возможности ответчику своевременно предоставить в суд свои возражения, судом отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, расчеты. О рассмотрении дела и обстоятельствах спора ответчику известно длительный период времени, которого было достаточно для заявления суду первой инстанции своих доводов и контррасчетов, доказательств частичного погашения долга.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства определения его победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами по адресам, указанным в договорах на управление, за исключением конкурса на управление многоквартирным домом по ул. Ленина, 48, судом отклоняется. Имеющиеся в деле договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. При этом ответчик, полагая свои права нарушенными и определив надлежащий способ защиты, вправе обратиться с отдельными исками к тем лицам, которые, с точки зрения ответчика, допустили такие нарушения.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, доказательства фактического оказания истцом услуг, являющихся предметами договоров. В связи с чем услуги оказаны истцом и должны быть оплачены ответчиком, отсутствие письменного договора в условиях фактического оказания услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о несогласии с основной суммой долга без предоставления суду собственных расчетов такого долга, в том числе, расчетов оспариваемых сумм, во внимание судом не принимаются. С учетом заявленного представителем ответчика о несогласии с суммой долга, расцениваются судом как злоупотреблением правом на судебную защиту, затягивание судебного разбирательства.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что права требования по договорам истец уступил третьему лицу.

Из договора уступки права (требования) (цессии) от 19.05.2017 № 26, уведомления об уступке прав (требований) по договорам от 19.05.2017 № 150, которым истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, из актов сверки взаимных расчетов по договорам следует, что истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (третье лицо) задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, существовавшую по состоянию на дату уступки - 19.05.2017 (т.4 л.д. 16-29, 99-101, 105-109), а также уступил задолженность за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, оказанные по октябрь 2017.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности за оказанные услуги в период с мая по октябрь 2017 года, а также за услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в феврале 2017 года.

В указанной части доводы истца ответчиком не оспорены, пояснения по фактическим расчетам ни с истцом, ни с третьим лицом суду не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате потребляемых коммунальных услуг, о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих  удовлетворению.

По изложенным основаниям, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом и на основании расчетов истца, в том числе, по каждому из обязательств, а всего в общем размере 6 626 444 рублей 31 копейки                          (161 032,40 руб. + 1 081 892,73 руб. + 503 524, 81 руб. + 466 532, 57 руб. +                                      3 201 123, 86 руб. + 339 094, 71 руб. + 153 056, 58 руб. + 720 186, 65 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере                  473 535 рублей 39 копеек, согласно уточненным расчетам (т.5 л.д. 14-15, 31-33, 51-53, 71-72, 84-86, 112-113, 121-122, 130-131).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов и оплаты коммунальных услуг, основано на установленной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности, то требование истца в указанной части также является правомерным.

Истцом положена в основу расчетов действующая ключевая ставка в размере                           7,25% годовых, фактически истец просит о взыскании минимально возможной неустойки (пени) с учетом согласованных договорных условий.  Расчет произведен с применением минимально возможного размера - 1/300 от указанной ставки.

Расчеты истца судом проверены, приняты, фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров соответствуют, ответчиком не оспорены, его прав фактически не нарушают.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит удовлетворению,  задолженность в размере 6 626 444 рублей 31 копейки, неустойка (пеня) в размере                                473 535 рублей 39 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 56, т.3 л.д. 89) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» 7 099 979 рублей 70 копеек, в том числе, 6 626 444 рубля 31 копейку - задолженности, 473 535 рублей 39 копеек - неустойки (пени), а также 58 500 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» из федерального бюджета 1 685 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 № 2256.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко