Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А23-1083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1083/2023
31 октября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Астир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>"а", пом. 2)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Астир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 11.11.2022 № 8619-22.

В обоснование требования указано на несогласие с оспариваемым ответом министерства.

Министерство в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является собственником земельных участков №№ 40:13:070701:2 и 40:13:070708:8. По утверждению общества, участки расположены на берегу нагульного пруда «Максимовский», входящего в состав водного объекта «река Выпрейка» (код водного объекта 09010100612110000022196).

Письмом от 06.10.2022 № -08 общество сообщило министерству, что береговая линия пруда изменила конфигурацию, площадь пруда существенно уменьшилась, идет зарастание пруда со стороны водной поверхности, что ведет к заиливанию и уменьшению глубины водного объекта, в связи с чем просило провести проверку, привести плотину в первоначальное состояние в целях повышения уровня воды в озере и провести все мероприятия, предусмотренные п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, далее – Правила № 1391).

Письмом от 11.11.2022 № 8619-22 министерство сообщило, что применительно к ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 8 Правил № 1391 пруд на р. Выпрейка в дер. Максимовка не используется для водоснабжения, рыбоводства, рекреации, не подвержен антропогенному воздействию хозяйственной деятельности. Кроме того, актом обследования гидротехнических сооружений (ГТС) и ложа нагульного пруда в д. Максимовка Малоярославецкого района Калужской области от 05.05.2008 подтверждается, что в результате проведения работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений нагульного пруда в дер. Максимовка форсировка максимальных уровней, опасная как опор ЛЭП, так и для самих ГТС, была уменьшена до безопасных отметок, при этом отметка нормального подпорного уровня (НПУ) пруда, соответствующая верху шахты водосброса и равная 165,15 м., и площадь зеркала пруда, равная 90 га, остались неизменными, что подтверждается актом, проектом и заключением государственной экспертизы на него.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 26 ВК РФ министерству переданы следующие полномочия:

1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса;

2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод.

Пунктом 8 Правил № 1391 определено, что планирование мероприятий по охране поверхностных водных объектов осуществляется органами, указанными в подпунктах "а" - "в" пункта 3 настоящих Правил, с учетом использования поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для рекреационных целей и с учетом использования водных объектов рыбохозяйственного значения, а также с учетом наибольшего антропогенного влияния хозяйственной деятельности на поверхностные водные объекты, вызывающей загрязнение, засорение и истощение вод.

Министерство аргументировало принятое решение указанием на то, что пруд на р. Выпрейка в дер. Максимовка не используется для водоснабжения, рыбоводства, рекреации, не подвержен антропогенному воздействию хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, министерство обоснованно реализовало свои полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 26 ВК РФ, в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Указание заявителя на истощение вод правомерно отклонено министерством. В силу п. 15 ст. 1 ВК РФ, истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод. По утверждению министерства, не опровергнутому заявителем, изъятие водных ресурсов из пруда не производится, их запасы не сокращаются, засорение и загрязнение водного объекта не наблюдается.

Установленное гл. 24 (ч. 5 ст. 200) АПК РФ распределение бремени доказывания не освобождает заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказывания своих утверждений в части нарушения министерством закона, а также прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле таких доказательств не представлено. О проведении экспертизы, привлечении специалистов стороны не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Представленные в судебное заседание 26.10.2023 распечатки аэрофотосъёмки, осуществлённой, по утверждению заявителя, в 2007 и 2022 годах, сами по себе не позволяют сделать вывод о причинах визуально наблюдаемого изменения площади водного объекта (сезонность, работы на ГТС, иное).

При этом доказательств предоставления этих снимков министерству при рассмотрении спорного обращения у суда не имеется, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны относимыми к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемый отказ законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд принимает во внимание, что желаемым заявителем способом устранения допущенных нарушений указано повторное рассмотрение заявления. В свете вышеизложенного заявитель, по мнению суда, не лишён возможности вновь обратиться в министерство с предоставлением доказательств как необходимости принятия мер, так и нарушения своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков