Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22717/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ФИО4, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Пестоловой О.А. денежных средств в размере 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, суды не учли, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений и может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, привлечение им специалиста (представителя конкурсного управляющего) недопустимо без согласия кредиторов и должника в силу статей 20, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовых позиций высшей судебной инстанции, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 308-ЭС15-4430, от 21.05.2019 № 309-ЭС14-6951.

Кроме того, ФИО2 указывает на фальсификацию представленных конкурсным управляющим доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор дарения от 16.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельных участков; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельных участков.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными между конкурсным управляющим и ФИО6 (поверенный) заключен договор от 31.10.2018, согласно которому поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя, следующие действия: составить заявление (иск) о признании недействительной сделки должника от 16.12.2016 по дарению ответчику ФИО2 земельных участков сельхозназначения и представлять интересы в суде по делу № А45-22717/2017 при рассмотрении вышеуказанного спора, а также осуществить анализ и экспертизу документации, на основании которой составляется заявление (иск) о признании сделки должника недействительной, иных заявлений и ходатайств в рамках данного судебного спора; составить заявления об обеспечении исковых требований; составить возражения на отзыв ответчика ФИО2; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по доверенности в суде первой и второй инстанции; составить ходатайств/заявлений, в том числе об истребовании документов, приобщении к материалам дела письменных доказательств и т.д.; при необходимости составить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 или иного лица в рамках данного судебного спора; составить, при необходимости, иные процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.п.) и представлять их в суд в рамках рассмотрения данного судебного дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.10.2018 вознаграждение поверенного составляет 110 000 руб.

Оказание услуг в акте от 18.10.2019 № 1.

Факт оплаты оказанных услуг по договорам конкурсный управляющий подтвердил документально в общем размере 110 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на представителя 62 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении конкурсным управляющим юриста и оценщика в целях рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Ссылки ФИО2 на судебную практику по разрешению споров о привлечении специалистов в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО2 относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов не связаны с ее процессуальным статусом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суды также обоснованно отклонили возражения ФИО2 относительно разумности размера взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд, учитывая то, что ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, правомерно отклонил ее соответствующие доводы.

Установив факт несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим за счет собственных денежных средств, в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления № 91, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А45-22717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО7

Судьи О.В. ФИО8

ФИО1