Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-112890/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22406/2017

Дело № А40-112890/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-112890/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-971)

по исковому заявлению АО ФГК

к АО ВРК-3

о взыскании 152 907 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвыобратилось АО «ФГК» (далее – истец) с иском к о взыскании с АО «ВРК-3» 152 907 руб. 51 коп. расходов, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением работ по договору на плановые виды ремонты грузовых вагонов от 01.09.2011 N 129/ВГК-461.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 иск удовлетворен частично и взыскано с ответчика в пользу истца 64 309 руб. 63 коп. основного долга, а также 2 572 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 88 597 руб. 88 коп. отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.04.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФГК» (Заказчик) и ОАО «ВРК-3» (Подрядчик) был заключен договор № 129/ВГК-461 от 01.09.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), согласно условиям которого ответчиком произведены плановые ремонты вагонов собственности истца: №№ 24416786, 24576845, 24224859, 44436855, 24097057, 24599615, 24484446, 24555005, 60347341, 64154552, 67787507, 23013535, 63273197.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенного между истцом и ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Согласно актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с пунктами 6.2-6.5 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов. Всего расходы истца на проведение ремонтов вагонов составили 152 907 руб. 51 коп.

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР-2) по причине технологических неисправностей, возникших (как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41М) по причине некачественного деповского ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках заключенных договоров, представленных в материалы дела.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить стоимость текущего ремонта вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества «ФГК» в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждены требования истца в части взыскания убытков с ответчика в размере 64 309 руб. 63 коп..

При этом, требования по вагонам №№ 24613630(1), 24416786(2), 24576845(3), 24224859(4), 44436855(5), 24097057(6), 24599615(7), 24484446(8), 24555005(9), 2301353599(13) на сумму 88 597 руб. 88 коп., убытки по которым заявлены в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку направленные претензии ответчиком были обоснованно отклонены, при этом истец в материалы дела не представил доказательств опровергающих доводы ответчика, и доказывающих наличие вины ответчика в неисправностях указанных вагонов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта, а также доказательств невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом безосновательно произведены ремонтные работы без участия ответчика.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство - Приложение №7) при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно и. 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 по делу № А40- 112890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.