Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А40-203576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-203576/16-171-1861
г. Москва
23 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121165 <...> . дата регистрации:21.10.02

к ответчику 1. ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677000 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ <...> дата регистрации: 04.12.08

к ответчику 2. ООО "ТУРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677000 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ <...> дата регистрации: 20.04.04 о взыскании 1 440 693 руб. 93 коп. по договорам лизинга № 5004 ДФЛ от 26.12.13, № 5005 ДФЛ от 15.12.13

при участии: от истца – не явился, извещен. от ответчиков– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 440 693 руб. 93 коп. из них: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5004 ДФЛ в размере 170 550 руб. 32 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5004 ДФЛ за период с 07.07.2015 по 23.09.16 в размере 153 662 руб. 70 коп., сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5005 ДФЛ в размере 561 525 руб. 45 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5005 ДФЛ за период с 07.07.2015 по 23.09.16 в размере 554 955 руб. 46 коп., ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора лизинга, положения ст. 15, 309, 310, 330, 361, 614 ГК РФ.

Определением от 16 марта 2017 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о выделении в отдельное производство требования истца по договору лизинга № 5005 ДФЛ от 15.12.13 и о направлении выделенного требования по подсудности отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик ООО "ПЕРСПЕКТИВА" против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что ответчики исполнили обязательства перед истцом.

От ответчика ООО "ТУРАХ" в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик ООО "ТУРАХ" против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что ответчики исполнили обязательства перед истцом, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Также, из возражений ответчиков усматривается, что, по их мнению, спор в части взыскания задолженности по договору лизинга № 5005 ДФЛ от 15.12.13, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в связи с договорной подсудностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Перспектива» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 5004 ДФЛ от 26.12.2013 г., № 5005 ДФЛ от 15.12.2013 г. (далее – Договоры лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № 1 к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях – лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

На основании п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО «РМБ-Лизинг» (далее - Типовые правила), Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 5004 ДФЛ на сумму: 170 550,32 рублей

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени по Договору лизинга № 5004 ДФЛ по состоянию на 24.09.2016 составляет сумму в размере 153 662,70 рублей

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 5005 ДФЛ на сумму: 561 525,45 рублей.

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени по Договору лизинга № 5004 ДФЛ по состоянию на 24.09.2016 составляет сумму в размере 554 955,46 рублей

Истцом были направлены требования о погашении задолженности по Договорам Лизингополучателю. Требования истца были оставлены лизингополучателем без ответа и без удовлетворения.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании и во исполнение Договоров Лизинга, между Истцом и ООО «Турах» (далее - Поручитель) были заключены договоры поручительства № 5004 ДП/1 от 26.12.13 г. и № 5005 ДП/1 от 15.12.2013 г.(Далее – Договоры Поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, и п.1 Договоров Поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Лизингополучателем и в одинаковом с Лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих обязательств перед Истцом. В том числе в отношении обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате Лизингополучателем - Истцу, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

На основании вышеизложенного Поручителю в соответствии с п. 2 Договора Поручительства было направлено письменное Требование об исполнении Поручителем своих обязательств перед Истцом (Исх. № 1788 от 05.07.2016 г.) Однако Поручитель на указанное требование не ответил, сумму задолженности Лизингополучателя Истцу не выплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчиков, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Возражения ответчиков относительно того, что спор в части взыскания задолженности по договору лизинга № 5005 ДФЛ от 15.12.13, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в связи с договорной подсудностью, отклонены судом в определении от 16 марта 2017.

Относительно возражений ответчиков в части того, что задолженность по спорным договорам погашена, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Истец факт погашения задолженности ответчиками отрицал.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Как установлено судом в ходе судебных разбирательств, платежи, на которые ссылаются ответчики, учтены истцом в расчете исковых требований, исковые требования заявлены с учетом частичной оплаты, в подтверждение чего истец представил акты сверки расчетов по состоянию на 24.09.2016 по оспариваемым договорам.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить контррасчет исковых требований, чего ответчиками сделано не было.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, срок по возврату кредита наступил, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перспектива» и ООО «Турах» в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" сумму задолженности в размере 1 440 693 руб. 93 коп., из них: сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5004 ДФЛ в размере 170 550 руб. 32 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5004 ДФЛ за период с 07.07.2015 по 23.09.16 в размере 153 662 руб. 70 коп., сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5005 ДФЛ в размере 561 525 руб. 45 коп., сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5005 ДФЛ за период с 07.07.2015 по 23.09.16 в размере 554 955 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 13 703 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Турах» в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 13 703 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков