Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А51-4306/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4306/2020
г. Владивосток
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-3620/2023

на определение от 21.12.2022 судьи Е.Е. Чжен

о распределении судебных расходов

по делу № А51-4306/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб острова Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательного обогащения за фактическое пользование частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:674 и 25:28:000000:63580 за период с 01.08.2012 по 31.10.2019 в размере 30 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.02.2020 в сумме 36 816 рублей 94 копейки,

третье лицо: Региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края»,

при участии – представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №12554, служебное удостоверение;

представитель АНО «Спортивный клуб острова Русский» ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-2359, паспорт;

представитель ООО НПО «Технопарк» ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-2359, паспорт;

представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 12.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-2359, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Технопарк», АНО «СК острова Русский» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице управления неосновательного обогащения за фактическое пользование частей земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:674 и 25:28:000000:63580 за период с 01.08.2012 по 31.10.2019 в размере 30 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 27.02.2020 в сумме 36 816 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО НПО «Технопарк» в пользу Российской Федерации в лице управления неосновательное обогащение в размере 2 022 689 рублей 47 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 рубля 71 копейка, с АНО «СК острова Русский» в пользу Российской Федерации в лице управления неосновательное обогащение в размере 289 254 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО НПО «Технопарк», АНО «СК острова Русский», третье лицо обратилось с заявлением о взыскании с управления понесенных судебных расходов в сумме 748 000, 792 000, 300 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 заявления удовлетворены частично, суд взыскал с управления судебные расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО НПО «Технопарк» 140 100 рублей, в пользу АНО «СК острова Русский» 181 170 рублей, в пользу третьего лица 36 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов не доказан, поскольку в дело не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, расписки несение расходов не подтверждают, заявленные требования явно превышают разумные пределы с учетом низкой сложности спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО НПО «Технопарк», АНО «СК острова Русский», третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела – договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств.

Судом первой инстанции верно отклонен довод управления о том, что расписки в получении денежных средств не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на представление в подтверждение судебных расходов расписки, принимает во внимание отсутствие со стороны управления заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации расписок, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

При этом обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их реального наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание сложность дела, учтено, что настоящий спор связан с применением законодательства о земле, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, подготовка заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), большое количество судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, подлежащие взысканию судебные расходы в разумных пределах составили:

- в пользу ООО НПО «Технопарк» 150 000 рублей, из которых 120 000 рублей за участие в 8 судебных заседания, 28 000 рублей за составление отзывов и возражений на исковое заявление (6 000 рублей, 11 000 рублей, 11 000 рублей), 2 000 рублей за участие в совместном осмотре;

- в пользу АНО «СК острова Русский» 183 000 рублей, из которых 165 000 рублей за участие в 11 судебных заседания, 18 000 рублей за составление отзывов на исковое заявление (6 000 рублей, 12 000 рублей);

- в пользу Региональной общественной организацией «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края» 36 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, 6 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление.

Таким образом, доводы управления о низкой сложности спора получили надлежащую оценку суда первой инстанции, апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие со стороны апеллянта контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов с учетом количества судебных заседаний, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установлено.

Также судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение исковых требований и верно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу №А51-4306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев