Решение от 11 февраля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.02.2026 Дело № А62-9712/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2026

Полный текст решения изготовлен 12.02.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отделения службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Ситимикс" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер для исполнения требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043726189 от 15.12.2023,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отделения службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Управление), должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Ситимикс" (далее – ООО "Ситимикс") о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер для исполнения требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043726189 от 15.12.2023.

Как следует из материалов дела определением суда от 17.11.2023 по делу №А62-3835/2023 с ООО "Ситимикс" в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в размере 7039,90 руб., в том числе: юридические услуги – 7 000 руб., почтовые расходы – 39,90 руб.

На основании указанного определения судом 15.12.2023 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №043726189 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист), который направлен в службу судебных приставов.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №286565/25/67036-ИП от 29.08.2025 (далее – исполнительное производство).

Заявитель считает, что до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были, исполнительные действия приставом не были выполнены, взыскателя о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не извещал, чем нарушены его права и законные интересы обратился в суд с настоящим заявлением.

В целях восстановления своих прав и законных интересов заявитель считает необходимым, что бы суд обязал судебного пристава устранить допущенное нарушение, а именно: принять меры направленные на установление местонахождения должника и его имущества, обращение взыскания на денежные средства должника.

Ответчик, УФССП России по Смоленской области возражали в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель по исполнительному производству отзыв на заявление не представили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №286565/25/67036-ИП от 29.08.2025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 29.08.2025 посредством портала ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом: -

- 29.08.2025 направлены запросы о должнике и его имуществе, о счетах должника, запросы выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющееся у него имущество, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотосредствах;

- 01.09.2025 направлены запросы о должнике и его имуществе;

- 05.09.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 07.11.2025 запросы выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющееся у него имущество, запросы о счетах должника, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотосредствах;

- 01.12.2025 направлены запросы о должнике и его имуществе, о счетах должника, запросы выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющееся у него имущество, запрос о счетах должника в ФНС, адрес в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотосредствах.

Согласно ответов из ГИБДД и Росреестра движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником не установлено; согласно ответов из банков и кредитных организаций, а так же ФНС установлен счет открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк России», на который денежные средства не поступали.

30.01.2026 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<...>), из которого установлено, что организация по данному адресу не располагается.

Так же 02.02.2026 совершен выход по предполагаемому адресу должника, указанному в исполнительном документе (<...>), из которого установлено, что организация по данному адресу не располагается.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми заявителю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 301-ЭС20-13703 по делу № А11-12308/2019).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить исполнительные действия по наложению ареста на указанное имущество, его изъятию и помещению на штрафстоянку, обращению на него взыскания, поскольку указанное имущество должника не было обнаружено.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были осуществлены возможные исполнительные действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не приведено таких исполнительских действий, именно совершение которых с очевидностью привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени у должника имелась возможность погасить требования заявителя, должник производил отчуждение имущества, вывод денежных средств, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не доказана.

Исполнительное производство по настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова