Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А29-5923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5923/2023
26 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (далее – истец, ООО «Комиспецтехснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик, ООО «Пригородный») о взыскании 2 951 698 руб. 90 коп. пени по договору поставки от 07.04.2020 по состоянию на 23.03.2023, 236 136 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки, начисленной на сумму задолженности за просрочку оплаты по договору поставки с 24.03.2023 по день фактической оплаты по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его погашения по день его фактической оплаты.

ООО «Пригородный» в отзыве на иск (л.д. 5-7), письменных пояснениях по делу, с заявленными требованиями не согласен исходя из того, что размер неустойки является завышенным и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанность их размера.

ООО «Комиспецтехснаб» заявлением от 05.10.2023 уточнило исковые требования в связи с произведенным ответчиком погашением суммы долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 2 617 574 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 236 136 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление для его рассмотрения по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил контррасчет неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2023 с ООО «Пригородный» в пользу ООО «Комиспецтехснаб» взыскана задолженность в сумме 3 447 675 руб. по договору поставки от 07.04.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным решением суда, 07.04.2020 между ООО «Комиспецтехснаб» (поставщик) и ООО «Пригородный» (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать бой кирпича в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Решением арбитражного суда от 19.01.2023 установлен факт неполной оплаты истцу в установленные договором сроки за поставленный им по договору товар ответчиком.

Как указал истец в исковом заявлении по настоящему делу, а также в заявлении об уточнении иска, взысканная решением арбитражного суда от 19.01.2023 задолженность погашена ООО «Пригородный» только 15.06.2023.

В связи с допущенной просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном договором.

Направление ООО «Комиспецтехснаб» в адрес ООО «Пригородный» 23.03.2023 претензии с требованием оплаты неустойки к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ООО «Пригородный» начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара явилась основанием для обращения ООО «Комиспецтехснаб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке предусмотренном п. 3.2. настоящего договора задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты за поставленный по договору товар.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате переданного ему товара по договору имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Предприятие, заключая договоры, было осведомлено о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Начисление ООО «Комиспецтехснаб» на основании пункта 6.2. договора неустойки обоснованно и не противоречит условиям указанного договора.

Расчет неустойки ответчиком оспаривается в части неправильного определения неустойки в период установленного моратория на ее начисление, представлен контррасчет.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, исходя из условий пункта 6.2. договора, считает его арифметически неправильным в связи с неправильным определением дат начала (01.04.2022) и окончания периода моратория (01.10.2022) на начисление штрафов (неустоек, пеней), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя перерасчет неустойки с учетом моратория на ее начисление в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд определяет общий размер неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты поставленного товара в отдельности по каждой товарной накладной, вошедшей в расчет, в 2 610 679 руб. 07 коп.

ООО «Пригородный» заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом погашения ответчиком задолженности, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Пригородный» и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Пригородный» в пользу ООО «Комиспецтехснаб» неустойку в сумме 2 200 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

ООО «Комиспецтехснаб» просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 236 136 руб. в связи с привлечением к оказанию юридической помощи ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Пригородный» в отзыве на иск указало на чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение принято частично в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных издержек по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.05.2023, заключенный между ООО «Комиспецтехснаб» и ФИО3, платежное поручение № 35 от 16.05.2023.

Материалами дела подтверждается подготовка ФИО3 искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении иска.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки при рассмотрении дела в заявленной сумме 236 136 руб. и их связь с настоящим делом. Доводы ООО «Пригородный» об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Должник оспаривает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов вследствие ее чрезмерности (неразумности).

Суд, изучив представленные заявителем в обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов доказательства, с учетом доводов ответчика, считает необходимым уменьшить их в связи со следующим.

Из содержания заключенного между заявителем и его представителем – ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 15.05.2023 следует, что общая стоимость определенных договором услуг составляет 8% от цены иска, что равняется сумме судебных расходов, предъявленной ко взысканию.

Поскольку условия договора не позволяют выделить стоимость каждой услуги в отдельности и подразумевают своего рода абонентское обслуживание клиента в рамках одного арбитражного дела, то не представляется возможным выделить и сопоставить стоимость каждой услуги с отдельности.

При этом суд, учитывает, что предусмотренные договором услуги включают не только подготовку процессуальных документов и участие в процессуальных действиях, все оказанные представителем услуги направлены на защиту интересов истца в настоящем деле. Поэтому с учетом согласованной сторонами общей стоимости услуг представителя не представляется возможным и допустимым произвольно исключать стоимость той или иной услуги в отсутствие ее стоимости, определенной сторонами отдельно. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Суд отмечает, что само по себе определение стоимости услуг представителя в общей сумме без разбивки на отдельные составляющие не является нарушением закона, это право сторон договора возмездного оказания услуг определить их стоимость удобным для них способом. Другой вопрос, что при определении стоимости составных частей оказываемых услуг представителя суд может исходить только из критериев разумности, поскольку условия договора не позволяют иного.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, обстоятельств, связанных с незначительной продолжительностью судебного разбирательства, небольшого объема выполненной представителем истца работы в рамках настоящего дела, с учетом характера спора, отсутствия его правовой и фактической сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com).

С учетом принципа разумности и указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрение дела, до 50 000 руб.

Ссылка заявителя на наличие у его представителя двух высших образований, ученой степени по юридической специальности, длительного стажа работы, правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеет и не является тем обстоятельством, которое может учитываться при определении разумного размера судебных расходов. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности вне зависимости от наличия у привлекаемого к оказанию юридических услуг лица нескольких высших образований, стажа работы по юридической специальности и ученой степени по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 99,74%), суд удовлетворяет заявление ООО «Комиспецтехснаб» частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 870 руб. (99,74% от 50 000 руб.).

В удовлетворении заявления в остальной части суд оказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 870 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 993 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиспецтехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина