Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-22583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22583/2020

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-395), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № РНП 52-45-ДР ГОЗ ОКТ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16 июля 2020 года, по результатам проверки факта уклонения ООО «ОПТЭКСПОРТ» от заключения контракта и его действий,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2020),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 10.07.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения № РНП 52-45-ДР ГОЗ ОКТ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) от 16 июля 2020 года, по результатам проверки факта уклонения ООО «ОПТЭКСПОРТ» от заключения контракта и его действий.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку Управление не предоставило время для надлежащей подготовки своей позиции общества к заседанию Комиссии УФАС НО, при этом антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился формальными основаниями для включения общества в РНП.

Также заявитель обращает внимание на то, что общество взаимодействовало с заказчиком при заключении контракта, не смогло подписать контракт вовремя по техническим причинам и в связи с пандемией, из-за которой сотрудники общества переведены на удаленную работу.

Заявитель отмечает, что представитель заказчика на заседании комиссии не настаивал на включение сведений об обществе в РНП.

Заявитель утверждает, что неподписание государственного контракта обусловлено объективными причинами, скорейшее решение которых (за один день) стало невозможным в условиях форс-мажорных обстоятельств вызванных пандемией COVID 19 и намерение уклониться от заключения государственного контракта отсутствовало.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФАС НО с требованием заявителя не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку общество уклонилось от заключения муниципального контракта.

Управление считает, что поскольку обществом в данном случае контракт не подписан, то принятие решения заказчиком об отказе от заключения контракта с заявителем является правомерным.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в предварительном судебном заседании.

Представитель УТ МВД России по ПФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что заявленные требования заявителя не основаны на законе и являются не обоснованными.

Также представитель третьего лица в судебном заседание пояснил, что после подведения итогов электронного аукциона Истец взаимодействовал с Заказчиком, принимал активное участие в подготовке спецификации по увеличению количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ч. 18 ст. 34 ФЗ - 44), однако в нарушение требований статьи с ч. 3. ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 - ФЗ в указанный срок не разместил на электронной торговой площадке АО Сбербанк - ACT подписанный проект контракта, тем самым признан заказчиком, на основании протокола от 09.07.2020 года уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, представитель УТ МВД России по ПФО сообщил, что 16.07.2020 года в 10:00 заказчик в своем выступлении на дистанционном заседании комиссии УФАС России по Нижегородской области заявил, что не настаивает на включении общества в РНП, однако УФАС России по Нижегородской области при включении общества в РНП руководствовалось нормами действующего законодательства.

Подробно позиция третьего лица отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей - поставку автомобильных шин, номер извещения 0332100042020000043, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - УТ МВД России по ПФО.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 681 889,86 рублей.

25.06.2020 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие вэлектронном аукционе, о чём составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.06.2020 №0332100042020000043-1.

До окончания срока подачи заявок (25.06.2020 09:00) оператору электронной площадки подано семь заявок, которым присвоены соответствующие идентификационные номера.

Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

29.06.2020 состоялась процедура проведения электронного аукциона, по результатам которой составлен соответствующий протокол. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под №216 (ООО «ОПТЭКСПОРТ»). Снижение цены - 24,5%.

30.06.2020 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0332100042020000043-3.

Победителем электронного аукциона признано ООО «ОПТЭКСПОРТ», заявка которого соответствовала требованиям документации о закупке.

03.07.2020 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в адрес победителя электронного аукциона посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

Между тем в регламентированный срок (08.07.2020) ООО «ОПТЭКСПОРТ» не подписан проект контракта усиленной электронной подписью и не направлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

09.07.2020 заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «ОПТЭКСПОРТ» и оформлен протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

10.07.2020 указанный протокол размещён в единой информационной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от заказчика поступили сведения об уклонении ООО «ОПТЭКСПОРТ» от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей - поставку автомобильных шин (в рамках государственного оборонного заказа), номер извещения 0332100042020000043, с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

16 июля 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принято решение №РНП52-45-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки факта уклонения ООО «ОПТЭКСПОРТ» от заключения контракта, а именно сведения об ООО «ОПТЭКСПОРТ» включить в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя электронного аукциона от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС НО от 16.07.2020 №РНП52-45-ДР ГОЗ ОКТ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России, ее территориальные органы, далее - антимонопольный орган), информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) и необходимые документы.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Пунктом 11 Порядка ведения реестра определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка ведения реестра).

Из вышеизложенного, следует, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом: - факта уклонения участника закупки от заключения контракта, - выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, - учета мнения заказчика, относительно действий заявителя при заключении контракта и включения его в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, или в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Субъективная сторона уклонения от заключения контракта предполагает вину участника, которая выражается в недобросовестном непредставлении заказчику в установленный срок подписанного контракта.

И лишь после установления всех перечисленных обстоятельств, сохранения баланса публичных и частных отношений, с учетом целесообразности, с учетом соразмерности санкции вине заявителя, с учетом мнения государственного заказчика, антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Для обеспечения стабильности в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила).

В 11 пункте Правил указано, что антимонопольный орган осуществляет проверку сведений и фактов, которые могли бы подтвердить недобросовестный характер действий поставщика. То есть, как следует из содержания названного пункта, уполномоченный орган проводит всестороннюю проверку по доводам поступившей жалобы.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой сведений об уклонении общества от заключения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства уклонения, неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от заключения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от заключения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от заключения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, получив от государственного заказчика сообщение о включении заявителя в РНП, не обеспечил заявителю надлежащую подготовку к заседанию комиссии, не предоставил установленное Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков время на подготовку, что повлияло на неточное объяснение заявителем конкретных обстоятельств, не ознакомился с письменным объяснением и представленными документами, выслушав лишь устные доводы, при этом не исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не предоставил время для представления необходимых доказательств, неправильно оценил факты, документы, информацию, принял за основу только документы, представленные государственным заказчиком, при исполнении им обязанности представить их вместе с заявлением, которое государственный заказчик в силу 44-ФЗ обязан направить в антимонопольный орган, при этом не учел его мнение относительно действий заявителя при исполнении обязанности подписать контракт.

Так, уведомление УФАС по Нижегородской области от 15.06.2020 г. № ОШ/10669/20 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и рассмотрение сведений об этом в 10 ч.00 мин. 16 июля 2020 года, получено обществом 15 июля 2020 г. в 16 час. 23 мин. на адрес электронной почты tsd116@yandex.ru, которая не является основной. Основная электронная почта общества: tsd116@mail.ru, которая обществом используется при осуществлении деятельности.

Факт получения обществом уведомления 15.07.2020 года в 16 часов 23 мин. подтверждается скриншотом электронной почты общества.

По требованию УФАС по Нижегородской области, ООО «ОПТЭКСПОРТ» необходимо в срок до 09:00 16.07.2020 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области объяснение по факту не подписания проекта контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей - поставку автомобильных шин (в рамках государственного оборонного заказа), номер извещения 0332100042020000043.

В случае, если в установленный срок запрашиваемая информация не будет предоставлена, такое непредставление будет расценено, как отказ от дачи объяснений, подтверждение факта уклонения от заключения контракта и согласие с действиями заказчика по признанию ООО «ОПТЭКСПОРТ» уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается уведомлением Управления.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области потребовало от ООО «ОПТЭКСПОРТ» подготовить и предоставить только письменное объяснение в период времени с 16 ч. 23 мин. (окончание рабочего дня общества 17 ч. 00 мин.) 15.07.2020 года до 09 ч.00 минут (начало рабочего дня в 08 ч. 00 мин.) 16.07.2020 года, то есть в нерабочее время или за 1 час 27 минут рабочего времени, при этом когда работники общества работают по удаленной системе, при этом УФАС по Нижегородской области, даже не потребовал предоставить доказательства в подтверждение обществом своих доводов.

Подготовленное письменное объяснение и приложенные к нему документы, в том числе доверенность представителя, до 09 ч. 00 мин. 16.07.2020 года обществом отправлены в УФАС по Нижегородской области по электронной почте to52@fas.gov.ru, которая указана на официальном сайте УФАС по Нижегородской области, что подтверждается скриншотом электронной почты заявителя.

В письменном объяснении заявитель указал, что у него недостаточно времени, чтобы собрать доказательства в подтверждение своих доводов, также, как и подготовиться к рассмотрению дела представителю, так как с вечера до утра это сделать невозможно.

В начале заседания комиссии в 10 ч. 00 мин. выяснилось, что УФАС по Нижегородской области не получило от заявителя документы.

По просьбе представителя общества, Управление назвало адрес электронной почты, на который незамедлительно были отправлены документы.

Государственный заказчик в своем выступлении подтвердил, что общество взаимодействовало с ним при заключении контракта, заявил, что не настаивает на включении общества в РНП.

Однако после выступления сторон, комиссия рекомендовала включение общества в РНП.

Таким образом, антимонопольный орган нарушил основополагающие принципы справедливости, равенства участников, состязательности сторон, что повлекло принятие оспариваемого решения. Соответственно, результаты проверки, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения заявления о включении в РНП информации об обществе.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие надлежащего извещения общества о дате, времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять законное и обоснованное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Все вышеописанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о незаконности решения уполномоченного органа.

Кроме того из материалов дела, в данном случае в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30 июня 2020 года № 0332100042020000043-3 ООО «ОПТЭКСПОРТ» признано победителем электронного аукциона.

03.07.2020 года заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта без своей подписи.

В соответствии с уведомлением о контракте, полученным от ЗАО "Сбербанк-АСТ", победитель электронного аукциона - ООО «ОПТЭКСПОРТ» в регламентированный срок до 08.07.2020 23:59 не направил подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью проект Контракта, а также не направил протокол разногласий по проекту контракта, в связи с чем признан уклонившимся от заключения контракта.

Однако материалами дела подтверждается, что в данном случае заказчик направил проект контракта через 3 дня после размещения итогового протокола, то есть в пятницу 03.07.2020 года. 04.07.2020 и 05.07.2020 (суббота и воскресенье) - выходные дни.

В соответствии со статьей 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. На момент ЧП оснований для привлечения к работе не имелось.

Закон не обязывает поставщика подписать контракт в день его получения. Напротив, поставщик обязан ознакомиться с проектом контракта, на предмет его идентичности с проектом опубликованном с КД, проверить представленную заказчиком спецификацию, в случае необходимости согласовать марку товара с техническими характеристиками согласно КД и заявке.

Так, в понедельник 06.07.2020, получив контракт, общество приступило к его проверке на предмет соответствия КД и подготовке спецификации с увеличенным количеством товара.

С 06.07.2020 по 08.07.2020, достаточно времени для подписания контракта, тем более, что предоставления обеспечения контракта в виде внесения на специальный счет денежных средств или предоставлении банковской гарантии не требовалось.

В соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, в данном случае возможно было подтверждение добросовестности поставщика, для целей обеспечения контракта, при этом антимонопольный орган не устанавливал это обстоятельство.

Однако завершению согласования подготовленной спецификации и подписанию контракта помешали возникшие 07.07.2020 непредвиденные обстоятельства, а именно: у общества прервалась связь в сети интернет, вышли из строя компьютеры с программным обеспечением для целей участия на площадке АО «Сбербанк АСТ», в связи с чем требовалось время для ремонта компьютеров.

При этом заявитель предпринял необходимые меры для устранения непредвиденных обстоятельств: среагировал на обеспечение связи в сети Интернет, обеспечил ремонт компьютеров с ПО и настройку ПО, о чем пояснил в письменном объяснении антимонопольному органу.

Но с учетом того, что деятельность работников заявителя и его контрагентов по оказанию услуг осуществляемая в режиме удаленной работы, и в условиях форс-мажорных обстоятельств - пандемии COVID 19, не позволили заявителю за один день (08.07.2020 года), устранить препятствия и подписать контракт.

В данном случае доказательствами намерения заключить и возможности исполнить контракт являются:

- закупка товара 02.07.2020 года (УПД от 02.07.2020 года) для целей поставки заказчику;

- подготовка спецификации с увеличенным количеством товара для поставки, подготовленная по просьбе заказчика;

- подтверждение заказчиком на заседании комиссии антимонопольного органа о взаимодействии с поставщиков для целей заключения контракта, при этом заказчик заявил, что не настаивает на включении заявителя в РНП. При этом данные сведения также подтверждены третьим лицом в своем письменной отзыве (л.д. 58).

Таким образом, неподписание ООО «ОПТЭКСПОРТ» государственного контракта обусловлено объективными причинами, скорейшее решение которых (за один день) стало невозможным в условиях форс-мажорных обстоятельств вызванных пандемией COVID 19 и намерение уклониться от заключения государственного контракта отсутствовало.

Суд обращает внимание на то, что в настоящее время обществом осуществляется служебная проверка, по факту установления всех обстоятельств, послуживших причиной не решения срочного всех возникших проблем, что повлияло на неподписание контракта и принятие решения антимонопольного органа о включении заявителя в РНП. Для должной служебной проверки требуется необходимое время, и с учетом того, что несколько работников заявителя находятся на медицинском излечении. Установка полученного по лицензии ПО на другой компьютер невозможна. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что за период октябрь 2018 года по июнь 2020 года в бюджеты государства заявителем перечислено 2 738 946,80 рублей, что подтверждается реестром банковских документов, а это существенная сумма, при этом недоимки по налогам у заявителя нет, что подтверждается соответствующей справкой из налогового органа. Кроме того экономия бюджетных средств по заключенным заявителем контрактов на торгах составила 59 946 225, 08 рублей, что подтверждается отчетом о заключенных заявителем контракта на торгах. Своим участием в сфере размещения государственных и муниципальных заказов и закупок заявитель в 838 торгах за период с октября 2018 года по июнь 2020 года повлиял на экономию бюджетных средств в размере более 2400000000 рублей. Сведения об экономии бюджетных средств заявителем по заключенным контрактам с государственными и муниципальными заказчиками в приложениях (сумма экономии равна разнице между начальными максимальными ценами (НМЦ) проектов контрактов и ценами, по которым заключены эти контракты. Что также свидетельствует о надежности заявителя как поставщика.

При этом суд также обращает внимание на то, что после подведения итогов электронного аукциона заявитель взаимодействовал с заказчиком, принимал активное участие в подготовке спецификации по увеличению количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта, однако в нарушение требований статьи с ч. 3. ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 - ФЗ в указанный срок не разместил на электронной торговой площадке АО Сбербанк - ACT подписанный проект контракта, тем самым признан заказчиком, на основании протокола от 09.07.2020 года уклонившимся от заключения контракта. При этом 16.07.2020 года в 10:00 заказчик в своем выступлении на дистанционном заседании комиссии УФАС России по Нижегородской области заявил, что не настаивает на включении общества в РНП, однако УФАС России по Нижегородской области при включении в РНП сведений об обществе руководствовалось нормами действующего законодательства.

При разрешении вопроса о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта. Таким образом, наличие факта по неисполнению обязательства по заключению контракта по стороны поставщика не может являться безоговорочным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества и представленные обществом в УФАС НО документы антимонопольный орган не оценил, о чем свидетельствует текст оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, в данном случае ООО «ОПТЭКСПОРТ» предприняло все возможные меры для предотвращения уклонения от заключения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно включил сведения об обществе в реестр РНП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поэтому участник предпринял все возможные действия в рамках федерального законодательства, чтобы заключение контракта стало целесообразным.

В данном случае в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, действия участника не ущемили права других участников рынка закупок. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" содержит в себе "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закон о контрактной системе.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При этом допущенное участником закупки нарушение как предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей положениям документации о закупке, не всегда может рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

Включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Факт непредставления в установленные сроки (08.07.2020) проекта контракта без соответствующего подтверждения уполномоченным органом незаконности действий поставщика не может являться основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последствия, связанные с не подписанием контракта.

В рассматриваемом случае, действия общества по принятию всех необходимых мер для заключения контракта свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения контракта.

Кроме того, общество объективно имело возможность заключить и исполнить контракт; в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с предложениями других участников.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов на 2 года.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку неподписание контракта в установленный срок по изложенным причинам не свидетельствовало о цели общества уклониться от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, ООО «ОПТЭКСПОРТ» не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поскольку его действия и воля были направлены на заключение и исполнение контракта, что подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела, и возложение санкции в виде включения в реестр сроком на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-45-ДР ГОЗ ОКТ от 16.07.2020 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в десятидневный срок с даты изготовления настоящего решения суда в полном объеме принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ОПТЭКСПОРТ".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя.

Излишне уплаченную по платежному поручению №407 от 21.07.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей возвратить ООО "ОПТЭКСПОРТ" из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение (действие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-45-ДР ГОЗ ОКТ по результатам проверки факта уклонения ООО "ОПТЭКСПОРТ" от заключения контракта от 16 июля 2020 года и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в десятидневный срок с даты изготовления настоящего решения суда в полном объеме принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ОПТЭКСПОРТ".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Излишне уплаченную по платежному поручению №407 от 21.07.2020 государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить ООО "ОПТЭКСПОРТ" из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных