Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-551/2024
03 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

         Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «СТИКС», ОГРН <***>, г. Всеволожск, к акционерному обществу «Уралавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 598 014 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании генерального директора истца - ФИО1, представителя конкурсного управляющего ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИКС» (далее – истец) 11.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды №6/2 от 01.11.2019 в размере 8 598 014 руб. 04 коп., а также 65 990 руб. государственной пошлины (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 09.01.2024).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по возврату объекта субаренды по договору субаренды №6/2 от 01.11.2019.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. В дальнейшем определением суда от 13.03.2024 завершена подготовка дела, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик направил в арбитражный суд письменные возражения на исковое заявление и пояснения к ним (л.д. 16-20), согласно которым  просит снизить размер штрафных санкций до 1 329 589 руб. 80 коп. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ,  а также ввиду того факта, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность за несвоевременную передачу арендуемого объекта.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 14-15), согласно которым заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Генеральный директор истца в судебном заседании 24.04.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего в судебном заседании 24.04.2024 доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 24.04.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 03.05.2024.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества №6/2 от 01.11.2019 (далее – договор №6/2), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования под нежилые цели, на деятельность, разрешенную законодательством РФ.

Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в субаренду), предусмотрен в приложении №2 к договору.

Срок действия договора установлен до 01.07.2023 (п. 2.1 договора). На момент заключения договора объект передан во временное владение и пользование арендатору в соответствии с договорами от 29.12.2018 №157, №158, №159, №160, №161, №162.

Имущество, являющееся объектом субаренды договора, является федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГАОУ ДПО «Межрегиональный ЦППК».

По условиям п. п. 5.1, 5.2 договора №6/2 сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования предметом аренды составляет 1 086 000 руб.

Арендная плата уплачивается субарендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Государственная регистрация договора №6/2 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 06.12.2019 за номером 45:08:000000:1842-45/058/2019-6.

По условиям п. п. 5.1, 5.2 договора №6/2 сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования предметом аренды составляет 1 086 000 руб. Арендная плата уплачивается субарендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Уведомлением от 30.01.2022 №10 истец уведомил ответчика о повышении в соответствии с п. 5.4 договора №6/2 размера ежемесячной арендной платы до 1 329 589 руб. 80 коп.

Уведомлением от 12.07.2022 №УАД-342 ответчик за подписью генерального директора ФИО4 обратилось к истцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды недвижимого имущества №6/2 от 01.11.2019 с 31.08.2022.

В дальнейшем между истцом и ответчиком подписано соглашение от 12.07.2022 о расторжении договора №6/2 от 01.11.2019, согласно которому договор субаренды недвижимого имущества №6/2 от 01.11.2019, заключенный для временного владения и пользования (субаренды) недвижимым имуществом для использования под нежилые цели, считается расторгнутым по инициативе субарендатора с 31.08.2022.

В силу п. 3.3.15 договора №6/2 субарендатор обязуется в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, сдать арендатору объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендатором и субарендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Таким образом, ответчик не позднее 01.09.2022 обязан был вернуть истцу объект субаренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу №А76-6539/2022 АО «УРАЛАВТОДОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «УРАЛАВТОДОР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Судья С.Н.

Из материалов дела также следует, что определением суда 09.02.2024 в рамках дела о банкротстве АО «УРАЛАВТОДОР» конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (система «Мой Арбитр» 12.03.2024).

Объект субаренды по договору №6/2 был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества 16.12.2022, подписанного генеральным директором истца – ФИО1 и конкурсным управляющим ответчика Судья С.Н., без каких-либо претензий со стороны истца.

При этом в соответствии с п.6.2.5 договора №6/2 в случае нарушения срока возврата объекта, предусмотренного п. 3.3.15 договора, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора стоимость ежедневной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендатора, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

Судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-31885/2022 и от 21.10.2022 по делу №А76-34178 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору №6/2 за период с 02.09.2022 по 06.09.2022 в размере 443 196 руб. 60 коп. и за период с 27.09.2022 по 30.09.2022 в размере 354 557 руб. 28 коп. соответственно (л.д. 27-28).

Претензией от 12.05.2023 №71 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в оставшейся части (за исключением уже взысканной задолженности).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения истца и ответчика по субаренде помещений возникли из заключенного ими договора №6/2 и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статьи 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Исходя из положений пункта 15 постановление Пленума N54 предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав содержание договора №6/2, суд приходит к выводу о заключенности данного договора, поскольку их условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ, и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 1.2 договора №6/2 стороны прямо установили срок его действия – до 01.07.2023. Уведомлением от 12.07.2022, т.е. до истечения срока, установленного п. 2.1 арендатор обратился к истцу с предложением о расторжении договора №6/2, сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6/2 по инициативе субарендатора с 31.08.2022. Таким образом, арендные отношения между сторонами прекращены по инициативе арендатора до истечения срока действия договора.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора №6/2 согласовано условие об увеличенной плате за пользование недвижимым имуществом после прекращения договора №6/2, возможность включения такого условия в договор субаренды законом не ограничена.

Как указано ранее, в силу п.6.2.5 договора №6/2 в случае нарушения срока возврата объекта, предусмотренного п. 3.3.15 договора, субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора стоимость ежедневной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендатора, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата.

В силу п. 3.3.15 договора №6/2 субарендатор обязуется в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, сдать арендатору объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендатором и субарендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

На момент расторжения договора №6/2, в соответствии с уведомлением от 30.01.2022 №10, размер арендной платы составлял 1 329 589 руб. 80 коп.

При этом часть задолженности за внесение арендной платы за период с 02.09.2022 по 06.09.2022 и с 27.09.2022 по 30.09.2022 истцом ранее уже была взыскана с ответчика в судебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет образовавшейся задолженности за 97 календарных дней, которая за период с 01.09.2022 по 16.12.2022 – 106 календарных дней, за исключением уже взысканной задолженности за 9 календарных дней (02.09.2022 по 06.09.2022 и с 27.09.2022 по 30.09.2022) составляет 8 598 014 руб. 04 коп. (1 329 589 руб. 80 коп./30 дней=44 319 руб. 66 коп./день; 44 319 руб. 66 коп х 2=88 639 руб. 32 коп. каждый день просрочки в двойном размере; 88 639,32 руб. х 97 дней = 8 598 014 руб. 04  коп.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным.

При этом ответчиком в письменном отзыве заявлены возражения на исковое заявление. Так, по мнению ответчика, в настоящем споре возможно применение ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных требований истца. Кроме того истец указывает, что ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу №А76-33508/2022 с ответчика ранее уже была взыскана задолженность за несвоевременную передачу истцу недвижимого имущества в размере 2 659 179 руб. 60 коп. Также указывает, что размер арендной платы по договору №6/2 завышен в 4 раза.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу №А76-33508/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 659 179 руб. 60 коп. за досрочное расторжение договора №6/2 в силу п. 6.2.4 договора, согласно которому в случае досрочного освобождения субарендатором объекта, указанного в приложении №2 к договору №6/2, до прекращения в установленном порядке действия договора №6/2, субарендатор не освобождается от обязанности по перечислению на расчетный счет арендатора арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за 2 месяца досрочного освобождения объекта. В рассматриваемом случае судом рассматривается вопрос о взыскании задолженности за несвоевременный возврат недвижимого имущества в связи с прекращением обязательств по договору №6/2.

Суд также не находит оснований для снижения взыскиваемой задолженности. Доказательств того, что расторжение договора обусловлено ст. 620 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по нему, ответчиком не представлено. Сторонами определен порядок расторжения договора, которым также предусмотрено особое условие в случае несвоевременного возращения объектов аренды ввиду прекращения договора №6/2 – необходимость выплаты арендной платы в увеличенном размере (двойной размер), соглашение об указанном договорном обязательстве не противоречит ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотребления истцом правом при заявлении настоящего иска, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 8 598 014 руб. 04  коп., которая предоставляет собой договорную плату за несвоевременное возвращение объектов аренды после расторжения договора №6/2.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 8 598 014 руб. 04  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 65 990 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 65 990 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 09.01.2024, №906755 от 16.10.2022, №906754 от 16.10.2022, №906756 от 16.10.2022, №906757 от 16.10.2022 и №906729 от 27.09.2022 (л.д. 5-7).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» задолженность по договору субаренды №6/2 от 01.11.2019 в размере 8 598 014 руб. 04 коп., а также 65 990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            Н.А. Голубцова