Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А70-25040/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25040/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-25040/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее – ответчик, администрация, потребитель) о взыскании 51 071 руб. 08 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2023, 15 029 руб. 47 коп. пени за период с 11.02.2019 по 03.08.2023 с продолжением начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 34 104 руб. 58 коп. задолженности, 8 128 руб. 01 коп. пени за период с 11.02.2019 по 03.08.2023 с продолжением начисления с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга, производство по делу в части взыскания 2 118 руб. 54 коп. задолженности, 104 руб. 19 коп. пени прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции кассатора судами не применен принцип равенства к определению размера платы за коммунальную услугу, предполагающий равный подход ко всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), заявитель полагает возможным осуществление перерасчета задолженности по причине неиспользования им принадлежащего ему имущества, а также целевой направленности приобретения блага (для индивидуального потребления), обращает внимание, что спорный МКД относится к жилищному фонду, имеет специальный статус, передается для проживания исключительно по договору социального найма.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональным оператором в период с 01.01.2019 по 31.05.2023 в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в городе Тюмень по адресам: улица Бабарынка, дом 16Б, квартира 411; улица Беляева, дом 23, корпус 2, квартира 117; улица Дамбовская, дом 23, квартира 6; улица Игримская, дом 20, квартира 419, улица Казаровская, дом 1Б, квартира 7; улица Максима Горького, дом 41, квартира 231;  улица Мельникайте, дом 44А, квартира 628; улица Сакко, дом 29, квартира 5; улица Судостроителей, дом 38, квартира 707; улица Холодильная, дом 40, квартира 285, оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 51 071 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, предварительно направив претензию, региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 195, 196, 154, 200, 207, 210, 214, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 56 (2), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 8 (4) – 8 (18), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг по обращению с ТКО в отношении находящихся в муниципальной собственности незаселенных жилых помещений, расположенных в МКД, констатировав возложение на администрацию бремени содержания данных помещений до их заселения нанимателями, в том числе – оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО, рассмотрев доводы о неиспользовании объектов и отклонив их по мотивам наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии МКД и прилегающих к ним территории, сохранении благоприятной окружающей среды, обозначив, что перерасчет производится за периоды именно временного отсутствия гражданина в ограниченный четкими временными рамками период, проверив расчет долга и установив наличие в нем недостатков в связи с применением ошибочного тарифа, указав на недопустимость дифференциации размера платы по отношению к собственникам помещений, признав правомерным контррасчет ответчика, выполненный с применением льготной ставки, проверив обстоятельства пропуска срока исковой давности и исключив задолженность, предъявленную за период с января 2019 года по октябрь 2020 год, произведя собственный расчет законной пени исходя установленного размера долга, констатировав наличие оснований для ее взыскания, суд удовлетворил иск в части.

При этом судом учтены результаты рассмотрения требований, заявленных в делах № А70-19889/2023, № А70-11866/2023, № А70-20026/2023 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмень по адресам: улица Бабарынка, дом 16Б, квартира 411; улица Беляева, дом 23, корпус 2, квартира 117, констатирована их тождественность предмету настоящего спора, производство в указанной части прекращено.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддержала, сочла их законными и обоснованными, отклонила доводы администрации о наличии особого статуса юридического лица, сопряженного с осуществлением финансированной за счет бюджетных средств деятельности, отсутствии выставленных истцом счетов-фактур, как препятствии осведомленности ответчика о задолженности.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Рассматриваемый договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По общему правилу потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ также ряд норм главы 37 ГК РФ), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Поскольку спорные отношения по обращению с ТКО связаны с оказанием соответствующих услуг в отношении жилых помещений, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения статей 154, 155 ЖК РФ включают в состав платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО, а также регламентируют сроки ее внесения собственником помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Порядок оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, заключения между указанным лицом и собственниками помещений, расположенных в МКД, договора на обращение с ТКО, определения объема оказанных услуг, исчисления и внесения платы собственниками помещений, расположенных в МКД, также урегулирован положениями раздела XV(1) Правил № 354.

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (пункт 148(34) Правил № 354).

Из пункта 148(36) Правил № 354 следует, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено судами, нахождение спорных объектов, расположенных в МКД, в муниципальной собственности сторонами не оспорено, обстоятельства отсутствия в таких помещениях в спорный период проживающих в них лиц, как и факт оказания в отношении МКД услуг по обращению с ТКО, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия у истца статуса регионального оператора, ответчика, несущего бремя содержания спорных помещений, являвшихся в исковой период незаселенными, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, сочтя доказанным оказание обществом администрации услуг по вывозу отходов, их объем, подтвержденный в том числе детализированным расчетом, содержащим сведения о перечне обслуживаемых МКД, установленной величине норматива, количестве помещений, с учетом необходимости применения в спорных правоотношениях льготного тарифа, констатировав нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, неосуществление должной осмотрительности при организации исполнения обязательства, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств уклонения общества от выставления счетов, проверив расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов, констатировав обоснованность расчета задолженности, исключив период взыскания с истекшим сроком исковой давности в условиях соответствующего заявления, рассчитав размер пени с учетом суммы долга, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с потребителя задолженности, привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, мотивированно отклонивших их в результате надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению положений законодательства. Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как казано выше, положения статьи 153 ЖК РФ возлагают на публичные образования обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения. Регламентируя последствия отсутствия лиц, проживающих в жилом помещении, пункт 148(36) Правил № 354 прямо предусматривает, что в таком случае объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Возложение на собственников и пользователей жилых помещений в МКД обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (статьи 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом (Постановление № 52-П).

Вопреки суждениям администрации, в Постановлении № 52-П обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие невозможность проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период, изменения их назначения.

Судами двух инстанций обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора от 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению.

В силу наличия у заявителя льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


ФИО1